Дело № 2-2686/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубиковского Д.Ю. к Барламову Г.В., Смирновой Л.В., Паничеву Н.И. о выделении доли в натуре из общего имущества,

установил:

Истец Дубиковский Д.Ю. обратился в суд с иском к Барламову Г.В., Смирновой Л.В., Паничеву Н.И. о выделении доли в натуре из общего имущества, мотивируя требования тем, что он (Дубиковский Д.Ю.) является собственником 1/5 доли в общем имуществе на жилой дом по адресу: <адрес>, использует для проживания комнату № на поэтажном плане, площадью 6.8 кв.м., страница № технического паспорта на дом. Такой порядок пользования сложился с момента приобретения истцом данной комнаты. Соседняя комната площадью 12.5 кв.м. с номером 2 на поэтажном плане, пустует, так как собственник находится в психоневрологическом интернате и никогда не появлялся с момента приобретения истцом комнаты. Комнаты остальных собственников Барламова Г.В. и Смирновой Л.B. находятся фактически в другой квартире с отдельным входом со стороны улицы. Истец планирует продать свою комнату и приобрести отдельное жилье, но покупатели предлагают существенно меньшую стоимость, по причине, что комната общая долевая, а не выделена отдельно как объект. В сентябре 2010 года истец направил письменное предложение всем дольщикам о составлении соглашения о выделении долей в натуре из общего имущества, но ответа не поступило. Истец полагает, что его комната соответствует требованиям для выделения по причине наличия выхода в места общего пользования, а не в другую комнату.

Просил суд выделить Дубиковскому Д.Ю. долю в натуре из общего имущества по адресу: <адрес>, комната № на поэтажном плане, площадью 6.8 кв.м.

Истец, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебные заседания, назначенные на 20 июня 2011 года и 23 июня 2011 года, не представив суду документов, подтверждающих причину неявки в суд.

Ответчики Барламов Г.В. и Смирнова Л.В. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Ответчик Паничев Н.И. в судебное заседание не явился, согласно ответу Автономного учреждения социального развития Вологодской области «К» № от 25 февраля 2011 года на судебный запрос, Паничев Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление Дубиковского Д.Ю. к Барламову Г.В., Смирновой Л.В., Паничеву Н.И. о выделении доли в натуре из общего имущества без рассмотрения ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Дубиковского Д.Ю. к Барламову Г.В., Смирновой Л.В., Паничеву Н.И. о выделении доли в натуре из общего имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания истец вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья О.В. Образцов