Дело № 2-2540/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 07 июня 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Молоковой Л.К., при секретаре Оленевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина А.В. к ООО «Росгосстрах», Смирнову В.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 20 декабря 2010 года в 07 ч. 20 мин. произошло ДТП, с участием автомобилей К, №, принадлежащим истцу на праве собственности и Л № принадлежащим Смирнову В.А. Водитель автомобиля Л, является виновником ДТП и застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 79201 рубль 26 копеек. Считает сумму страховой выплаты вплаченную страховщиком заниженной. На основании отчета № об определении компенсации затрат на восстановление повреждённого автомобиля, составленного ИП Н. ущерб транспортного средства составил 118 843 рубля 63 копейки. На основании отчета № УТС транспортного средства составил 29 139 рублей 86 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Смирнова В.А. разницу между произведенной выплатой и стоимостью устранения дефектов автомашины в размере 39642 рубля 37 копеек; утрату товарной стоимости автомобиля - 29139 рублей; затраты на проведение экспертизы - 2000 рублей; затраты на юридические услуги - 7000 рублей; госпошлину - 2324 рубля. Представитель истца по доверенности Стыхина Е.Н. в судебном заседании исковые требования в части размера утраты товарной стоимости уточнила, просит взыскать с ответчиков УТС в сумме 26181 рубль 50 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при расчете утраты товарной стоимости был применен коэффициент 1, в данном случае он не может применятся, поскольку рассчитывается только в случае полной разборки салона легкового автомобиля. Просит взыскать с ООО ущерб в пределах лимита ответственности, считает расходы на юридические услуги завышенными. Ответчик Смирнов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Пояснил, что ДТП совершил Мухин А.В., так как въехал в заднюю часть его автомашины, когда он (Смирнов) уже заканчивал маневр. Постановление ГИБДД не обжаловал, поскольку юридически неграмотный. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что 20 декабря 2010 года в 07 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля К, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Л № принадлежащего Смирнову В.А., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова В.А., что подтверждается постановлением 35 ВК 387589 от 20.12.2010 года, в соответствии с которым, водитель Смирнов В.А. в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в проезде перекрестка. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю К, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Смирнова В.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии №), а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО, полис серии №), страховая сумма по договору ДСАГО составляет 300000 рублей. Произошедшее ДТП, страховщиком было признано страховым случаем и Мухину А.В. выплачено страховое возмещение в размере 79201 рубль 26 копеек. Согласно отчету № и отчету № от 17 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля К составляет 118843 рубля 63 копейки, величина утраты товарной стоимости – 29139 рублей 86 копеек, соответственно. Определением Вологодского городского суда от 28 февраля 2011 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) № от 18 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К» <данные изъяты> с учетом износа составляет 104051 рубль 80 копеек. При определении суммы страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется. В судебном заседании стороны пришли в обоюдному решению, что величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 26181 рубль 50 копеек. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. На основании изложенного, учитывая, что ООО «Росгостстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79201 рубль 26 копеек, лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования составляет 120000 рублей, размер УТС в соответствии с п. 10 раздела III Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, на основании которых был заключен договор добровольного страхования между Смирновым В.А. и ООО «Росгосстрах», не возмещается, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24950 рублей 54 копейки, величина УТС в размере 15848 рублей 20 копеек, с ответчика Смирнова В.А. в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 10333 рубля 30 копеек. Также, учитывая лимит ответственности страховой компании, с ответчика Смирнова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере с: ООО «Росгосстрах» - 3200 рублей, Смирнова В.А. - 800 рублей, указанные расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от 28 февраля 2011 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда), расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах». Заключение эксперта № от 18 мая 2011 года принято судом за основу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 4256 рублей. Однако оплата экспертизы ООО «Росгосстрах» не произведена. При распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы суд учитывает, что исковые требования Мухина А.В. удовлетворены частично. Принимая во внимание взысканную в пользу истца сумму, в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 2678 рублей 69 копеек, с истца – 1577 рублей 31 копейку. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24950 рублей 54 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 15848 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 3200 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1378 рублей 52 копейки, всего 45377 (сорок пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 06 копеек. Взыскать с Смирнова В.А. в пользу Мухина А.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10333 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 800 рублей, расходы по оплате госпошлины - 349 рублей 14 копеек, всего 13482 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 44 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 69 копеек. Взыскать с Мухина А.В. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 31 копейка. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.К. Молокова Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года