Дело № 2-158/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой О.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л :

21 ноября 2007 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Т» заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Т» был предоставлен кредит в сумме 21000000 рублей на срок до 19 ноября 2011 года под 15,5 % годовых (л.д. 98 - 107).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключен договор поручительства № от 21 ноября 2007 года, согласно которому за исполнение обязательств ООО«Т» по кредитному договору обязалась отвечать перед банком в полном объеме Горбунова О.В. (л.д. 5 – 8).

Горбунова О.В. обратилась в суд с иском со ссылкой на то, что договор поручительства она не заключала и не подписывала, о его существовании узнала только в июне 2010 года. Просила признать договор поручительства № от 21 ноября 2007 года ничтожным и применить последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Горбунова О.В. требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель истца по доверенности Попова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности Ламова М.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования Горбуновой О.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. ст. 161, 162 ГПК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом трижды назначалась почерковедческая экспертиза для исследования подлинности подписи Горбуновой О.В. в договоре поручительства. Согласно сообщению о невозможности дать заключение № от 14 октября 2010 года ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (л.д. 65 - 69), заключению эксперта № от 18 февраля 2011 года ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 82 - 84), сообщению невозможности дать заключение № от 26 апреля 2011 года ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» филиал по Московской области (л.д. 128 - 132) установлено, что исследуемые подписи не пригодны для исследования в силу простоты и краткости исследуемых подписей.

Представленный истцом в судебном заседании акт экспертного исследования № от 21 апреля 2011 года специалиста ЗАО «А» также не содержит вывод о том, что подпись от имени Горбуновой О.В. в копии договора поручительства и в копии заявления поручителя выполнена не Горбуновой О.В.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении и определении суда.

При вынесении решения суд учитывает, что для заключения договора поручительства был представлен паспорт Горбуновой О.В., которая, однако, не заявляла о его пропаже, не указала лиц, которым она его передала либо, которые могли им воспользоваться без её ведома. Кроме того, в правоохранительные органы, в чью компетенцию входит проверка доводов о не подписании договора поручительства, Горбунова О.В. не обращалась. Также суд учитывает, что договор поручительства заключался в обеспечение исполнения обязательств ООО «Т» по кредитному договору. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 59 – 63) Горбунова О.В. является одним из учредителей ООО «Т».

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Горбуновой О.В. следует отказать.

Определением суда от 31 марта 2011 года расходы по проведению почерковедческой экспертизы возложены на истца Горбунову О.В., оплата экспертизы не произведена, в удовлетворении исковых требований Горбуновой О.В. отказано, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с Горбуновой О.В.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 171 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 86, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Горбуновой О.В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным – отказать в полном объеме.

Взыскать с Горбуновой О.В. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 14568 рублей 00 копеек. Расчетный счет РФЦСЭ: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Прокошева Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года.