Дело № 2-1482/2011 Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Вологда « 28 » июня 2011 г. Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой М.В., при секретаре Ростопша Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топинской Е.П. к Золотовой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании ущерба от затопления квартиры, установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 24 июня 2010 года произошло затопление квартиры <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей по праву собственности. Дом <адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Союз». В соответствии с Актом обследования квартиры от 25.06.2010 года, составленного с участием ответчика, неисправностей и течи в квартире <адрес> не обнаружено. Согласно отчету № от 30.06.2010 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного независимым оценщиком И., сумма ущерба вследствие затопления квартиры составила 40956 рублей. Согласно договора купли-продажи № от 18 мая 2009 г. между ООО «М» и Топинской Е.П., последняя приобрела кровать «Валенсия» стоимостью 2100 руб., матрац стоимостью 7500 руб., основание для кровати на общую сумму 21800 рублей, шкаф «Валенсия» 2.53-1 стоимостью 31600 руб. Согласно акту от 28 июня 2010 года, составленному сборщиком мебели ООО «М» Н. вследствие воздействия водой кровать «Валенсия восстановлению не подлежит, шкаф «Валенсия» 2.53-1 восстановлению не подлежит. Просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 40956 руб., стоимость пришедшей в негодность кровати без матраца и основания на сумму 18900 руб., шкафа в размере 28440 рублей, а также моральный вред, выраженный в просушке одежды, ковров, дивана, запаха сырости в квартире, невозможности в течение семи дней проживать в указанной квартире в размере 6000 руб. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3103 руб. 88 коп. Представитель истца по доверенности Никульшин С.Е. в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с заключением экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца 80610 рублей. Уменьшенные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Представитель ответчика Золотовой Л.А. – по доверенности Золотов А.Ю. в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. Суду пояснил, что истцом не доказана причина затопления, размер ущерба полагает завышен, кроме того ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы в первый раз. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» по доверенности Соколова Т.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Суду пояснила, что вины управляющей компании не имеется, дефектов ими обнаружено не было. Полагают, что в данном случае имеет место халатность жильцов. Считают себя не надлежащим ответчиком по данному делу. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, отчет об определении размера причиненного ущерба, пришёл к следующему. Установлено, что 24 июня 2010 года произошло затопление квартиры <адрес>. Указанная квартира принадлежит Топинской Е.П. на праве собственности. Дом <адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Союз». В соответствии с Актом обследования квартиры от 25.06.2010 года, составленного с участием ответчика, неисправностей и течи в квартире <адрес> не обнаружено. В соответствии с актом обследования квартиры от 25 июня 2010 года при обследовании квартиры № по адресу: <адрес> выявлены следующее: - в комнате площадью 16,4 кв.м. подмочены и повреждены обои обыкновенного качества на потолке и обои улучшенного качества на стенах, повреждена масляная окраска оконных откосов, произошло замыкание электропроводки; - в комнате площадью 10,9 кв.м. желтые подтеки и следы намокания на потолке и стенах с повреждением обоев обыкновенного качества; - в комнате площадью 12,2 кв.м. на потолке и стене желтые подтеки с повреждением обоев обыкновенного качества; - на кухне подмочена стена, смежная с подъездом, с повреждением обоев «шелкография» на оконных откосах трещины и повреждения масляной окраски; - туалет: подмочены и повреждены обои обыкновенного качества на стенах; - в коридоре следы протечек на потолке и стене напротив входной двери с повреждением обоев обыкновенного качества. Зафиксирован вызов диспетчерской службы ООО «Союз-1» № от 24.06.2010 г. (были перекрыты стояки, жильцов кв. № не было дома), также зафиксирован вызов АДС ООО «Союз-1» № от 24.06.2010 г. (стояки водоснабжения подключили, при обследовании инженерных стояков в кв. № неисправностей и течи не обнаружено). Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры №, принадлежащей Золотовой Л.А. В соответствии с заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 10 мая 2011 года № сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 37367 рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с ответчика Золотовой Л.А. в пользу Топинской Е.П. подлежит взысканию материальный ущерб, понесенный истцом в результате затопления квартиры в размере сметной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов от затопления - 37367 рублей в соответствии с заключением эксперта. В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика Золотовой Л.А. в пользу истца расходы по определению оценки материального ущерба в размере 2 500 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела договором № на оказание услуг по оценке имущества (л.д. 7) и чеком на данную сумму, расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме в размере 1321 руб. 01 коп. Исковые требования к ООО «УК «Союз» удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не была установлена вина управляющей компании в затоплении, имевшем место 24 июня 2010 года в квартире истца. Истцом доказательств обратного не представлено. Согласно сообщению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» о невозможности дачи заключения на момент проведения экспертного осмотра объекты исследования отсутствуют и не представлены эксперту. Истцом представлен договор купли-продажи № от 18 мая 2009 г., заключенный между ООО «М» и Топинской Е.П. на приобретение кровати «Валенсия» стоимостью 2100 руб., матраца стоимостью 7500 руб., основания для кровати на общую сумму 21800 рублей, шкафа «Валенсия» 2.53-1 стоимостью 31600 руб., однако платежных документов, подтверждающих оплату товара Топинской Е.П. не представлено. Согласно акту от 28 июня 2010 года, составленному сборщиком мебели ООО «М» Н. вследствие воздействия водой кровать «Валенсия восстановлению не подлежит, шкаф «Валенсия» 2.53-1 восстановлению не подлежит. При этом истцом не представлено никаких доказательств относительно наличия полномочий у сборщика мебели Н. по оценке стоимости и состоянию мебели. При таких обстоятельствах по делу суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости пришедшей в негодность мебели – кровати «Валенсия», шкафа «Валенсия». В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. Руководствуясь ст.ст.151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Топинской Е.П. удовлетворить частично. Взыскать с Золотовой Л.А. в пользу Топинской Е.П. материальный ущерб от повреждения квартиры в результате затопления в размере 37367 рублей, расходы по определению стоимости ремонта квартиры в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1321 руб. 01 коп., а всего 41188 (Сорок одну тысячу сто восемьдесят восемь) рублей 01 копейку. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья М.В.Соколова Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года.