Дело № 2-2814/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Вологда 14 февраля 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Гоглевой, при секретаре И.Н. Оленевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т.А. к Карпову Е.Н., Кашпировой А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что с ответчиком Карповым Е.Н. состояла в браке с 26.08.1999 по 15.12.2009. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 02.12.2009. В период брака был приобретен автомобиль «С», <данные изъяты> за 400000 рублей. В 2010 году истцу стало известно, что ответчик продал указанный автомобиль Кашпировой А.Л. за 50000 рублей по договору купли-продажи. Согласия на совершение указанной сделки истец не давала. Полагает, что ответчик совершил указанную сделку в отсутствие необходимых полномочий, чем нарушил ее права. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 06 января 2010 года, заключенный между Карповым Е.Н. и Кашпировой А.Л. недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истец пояснила, что январе 2010 года ей от Кашпировой А.Л. стало известно, что Карпов Е.Н. подарил ей машину «С», <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен в кредит. В настоящее время она (Карпова) с Кашпировой А.Л. никаких отношений не поддерживает. Ответчик Карпов Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что между ним и Карповой Т.А. существовала договоренность о том, что Карпова Т.А. на машину не претендует, поскольку все иное имущество остается Карповой Т.А. Автомобиль был им продан Кашпировой А.Л., о чем он Карповой Т.А. сообщил в январе 2010 года, на автомобиль, на полученные деньги она не претендовала. Автомобиль приобретался в кредит, который оформлен на него (Карпова Е.Н.). Брак между ним и Карповой Т.А. расторгнут в декабре, а автомобиль был продан в январе. Ответчик Кашпирова А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что в конце декабря у нее появились денежные средства и возможность приобрести автомобиль. Она полностью была уверена, что Карпова Т.А. на автомобиль претендовать не будет, поэтому и приобрела автомобиль «С», <данные изъяты> у Карпова Е.Н. Свидетель Р. суду пояснила, что Карпова Т.А. ее сестра. В начале 2010 года они встретились с Кашпировой А.Л., сестра пояснила, что Кашпирова А.Л. – любовница ее мужа. Кашпирова А.Л. подошла к ним и сообщила, что Карпов Е.Н. подарил ей машину. Машина приобреталась сестрой и Карповым Е.Н. в период брака. В случае расторжения брака сестра имела намерение произвести раздел имущества. Свидетель П. суду пояснила, что в начале 2010 года они встретились с Кашпировой А.Л., Карпова Т.А. пояснила, что Кашпирова А.Л. – любовница ее мужа. Кашпирова А.Л. подошла к ним и сообщила, что Карпов Е.Н. подарил ей машину. Свидетель К. суду пояснила, что Кашпирова А.Л. приходится ей подругой. Кашпирова А.Л. имела намерение приобрести автомобиль. Купила автомобиль у Карпова Е.Н. 06 января 2010 года. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что Карпова Т.А. и Карпов Е.Н. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними прекращен 15 декабря 2009 года на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 02 декабря 2009 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, серия 1-ОД №619152, выданным Управлением ЗАГС Вологодской области территориальным отделом ЗАГС г. Вологды 15 февраля 2010 года, запись акта о расторжении брака № от 15 февраля 2010 года. В период брак сторонами было приобретено транспортное средств марки «С», <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06 января 2010 года Карпов Е.Н. (продавец) продал Кашпировой А.Л. (покупатель) транспортное средство марки «С», <данные изъяты> за 50000 рублей. Согласия на совершение указанной сделки истец не давала. Полагает, что ответчик совершил указанную сделку в отсутствие необходимых полномочий, чем нарушил ее права. В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), при этом, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество и возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик совершил сделку купли-продажи транспортного средства в отсутствие необходимых полномочий, согласие Карповой Т.А. на отчуждение совместного имущества отсутствовала, о совершенной сделке истец узнала только в 2010 году. Доводы ответчика Карпова Е.Н., озвученные в судебном заседании, о том, что при расторжении брака договорились с истцом о том, что автомобиль остается ему, ей же все остальное имущество, суд не принимает во внимание, полагая, их необоснованными, не подтвержденными. На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 33, 34, 35, 39 СК РФ, ст. ст. 167, 244, 256 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Заявленные исковые требования Карповой Т.А. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «С», <данные изъяты> от 06 января 2010 года, применить последствия недействительности сделки, восстановить стороны в первоначальное положение. Обязать Кашпирову А.Л. возвратить Карпову Е.Н. транспортное средство марки «С», <данные изъяты>, переданное по договору купли-продажи транспортного средства от 06 января 2010 года. Взыскать с Карпова Е.Н. в пользу Кашпировой А.Л. денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства марки «С», <данные изъяты> от 06 января 2010 года. Взыскать с Карпова Е.Н. в пользу Карповой Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 100 (сто) рублей. Взыскать с Кашпировой А.Л. в пользу Карповой Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 100 (сто) рублей. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.В. Гоглева Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011.