Дело № 2-661/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда «26» мая 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Губиной Е.Л., при секретаре Дунаевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатенко А.В. к ТСЖ «Вологда Кирова-57», Люцановой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01.11.2010 года в результате выброса стоков из раковины на кухне в квартире № и дальнейшего их пролива на пол и протекания через плиты перекрытий в квартиры № и №, квартире № был причинен значительный ущерб. Причиной затопления явилось засорение канализационных сетей, в результате их ненадлежащего обслуживания. Комиссией в составе председателя ТСЖ «Вологда Кирова 57» и истца 03.11.2010 года составлен акт обследования квартиры, в котором отражены повреждения квартиры, а также указана причина пролива канализации – засор канализации между вторым и третьим этажами квартир № и №. Согласно отчета об оценке № стоимость ущерба от залива составила 253887 рублей, истцом были оплачены услуги по составлению оценки в размере 4500 рублей. Оплачены юридические услуги в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 253887 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 4500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5733 рубля 87 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Семеновский И.И. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика ТСЖ «Вологда Кирова 57» Сенченко Н.В. и Бушлаков Д.В. исковые требования не признали в полном объеме. Бушлаков Д.В. пояснил, что ТСЖ выполнило свои обязанности в полном объеме, график прочистки труб имеется, прочистка была 27 раз. Стояк заужен, ТСЖ не может обеспечить его работоспособность, в связи с чем ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком будет являться застройщик. Сенченко Н.В. суду пояснил, что он является председателем ТСЖ с мая 2011г., ранее также были заливы квартир, в связи с тем, что канализационная труба имеет сечение 50мм и не справляется с объемом. Вопрос о замене стояка на общее собрание не выносился, ТСЖ делало все возможное для прочистки стояка. Представитель ответчика Люцановой Е.А. по доверенности Смирнов Е.И. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что в заключении эксперта указано, что нарушены технические требования строительства зданий, Люцанова является ненадлежащим ответчиком, истец должен предъявлять требования к застройщику. Представитель 3-го лица ГЖИ в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Эксперт Ш., допрошенный в судебном заседании 26.01.2011г., суду пояснил, что им производилась оценка материального ущерба. В квартиру Солдатенко он выезжал 02.11.2011г., следы протечки были заметны во всех комнатах, кухне, было намокание гипсокартона, на нем еще виднелись капли. 11.11.2010г. был заключен договор с Солдатенко, более в эту квартиру он не выезжал, все замеры производил с помощью линейки по техническим документам. У истца в квартире было 100 точечных светильников, он их пересчитал 02.11.2010г., их дальнейшая эксплуатация была невозможна, включать их было опасно. Эксперт Ю. в судебном заседании пояснил, что причиной затопления явилось засорение канализации кухонного стояка. При составлении заключения, он руководствовался актом комиссии ТСЖ. Кроме этого, он осматривал квартиру Солдатенко, и квартиру этажом выше. По характеру протечки сделал вывод, что протечка произошла из квартиры, расположенной выше. Установить на каком произошло засорение стояка, не представляется возможным. Эксперт Б. в судебном заседании пояснил, что он квартиру посещал лично, что было указано в определении суда. Причиной залива явился излив воды из раковины в квартире выше этажом. Проект, по которому строился дом, им предоставлен не был, в заключении они указали, что имеет место отклонение от нормы. Обязанность по прочистке труб лежит на ТСЖ. Причиной затопления явилось уменьшение диаметра канализационной трубы. Кроме этого, им была составлена калькуляция ущерба. Стоимость на восстановление квартиры после подтопления составляет 149596 рублей. Отчет об оценке, составленный ранее, был составлен с нарушениями. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что Солдатенко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01 ноября 2010 произошло затопление квартиры истца. Как следует из акта обследования квартиры, затопление квартиры истца произошло в результате засора канализации между 2 и 3 этажами квартир № и №. Выброс стоков произошел в квартире № через мойку на кухне с проливом на пол, протеканием в квартиру № и через плиты перекрытия в квартиру №. В результате затопления выявлено, что на подвесных потолках кухни, комнаты, коридоре по периметру помещений в местах перепада уровней потолка видны следы набухания гипсокартона шириной 5 см. Согласно п.1.1 устава ТСЖ «Вологда, Кирова, 57», товарищество создано по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, для совместного управления и обеспечения эксплуатаций комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.5.1.4 устава ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. На основании «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Часть 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Определением Вологодского городского суда от 26.01.2011 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «В». Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «В» причиной затопления, по всей видимости, явилось засорение системы канализации кухонного стояка диаметром 50мм и перелив сбрасываемой воды через кухонную мойку вышерасположенной квартиры. Во всех квартирах подъезда, в котором расположена обследуемая квартира, присоединение отвода мойки к кухонному стояку выполнено по углом 90 градусов. При подобном присоединении и вентилируемом стояке максимальная пропускная способность стояка составляет 0,8 л/с. Расчетное значение расхода в стояке для 9 этажного здания при учете подсоединенных к нему по одной мойке на каждом этаже составляет 0,9 л/с. К тому же в некоторых квартирах в данный стояк происходит сброс стоков со стиральных и посудомоечных машин, что дополнительно увеличивает расход в стояке. Таким образом, сечения стояка диаметром 50 мм не достаточно для пропуска расчетных расходов. ТСЖ «Вологда, Кирова, 57» в соответствии с уставом обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд признает ТСЖ «Вологда, Кирова, 57» надлежащим ответчиком по делу. В соответствие с. п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «В» величина материального ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 149596 рублей. Суд принимает во внимание при вынесении решения заключение экспертов ООО «В», поскольку эксперт Ш. суду пояснил, что в квартире истца был только 02.11.2011г. – на следующий день после залива. После составления договора об оказании оценки 11.11.2010г. с истцом, в квартиру истца не ходил, объем повреждений рассчитывал с помощью линейки по техническим документам. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Вологда, Кирова, 57» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 149596 рублей, в иске к Люцановой Е.А. отказать. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом заключен договор оказания юридических услуг от 10.11.2010 года, согласно которому стоимость услуг составила 5000 рублей, что также подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.11.2010 года. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, данные расходы подтверждаются договором на оценку от 11.11.2010 года и квитанцией № от 11.11.2010 года об уплате денежных средств. При этом, суд учитывает, что для подачи искового заявления в суд, истцу было необходимо для расчета исковых требований оценить объем, причиненного ущерба. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ТСЖ «Вологда, Кирова, 57» в пользу Солдатенко А.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 149596 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4281 рубль 92 копейки, а всего 163377 (сто шестьдесят три тысячи триста семьдесят семь) рублей 92 копейки. В остальной части иска отказать. В иске к Люцановой Е.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок. Судья Е.Л. Губина Мотивированное решение изготовлено 31.05.2011 года.