Дело № 2-697/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гузановой Е.Ф. к ОАО «Банк Москвы», индивидуальному предпринимателю Гузанову А.П. о признании договора залога движимого имущества недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 26.02.2010 года определением Арбитражного суда Вологодской области она была привлечена в качестве ответчика по иску ОАО «Банк Москвы» к ее супругу ИП Гузанову А.П., о взыскании в пользу ОАО «Банк Москвы» 1777327 рублей 87 копеек, о взыскании на заложенное имущество, которое принадлежит ей на праве собственности: самосвал Х, с первоначальной продажной ценой 1122000 рублей, самосвал К, с первоначальной продажной ценой в размере 1080000 рублей. В апреле 2008 года Гузанов А.П. взял кредит в банке ОАО «Банк Москвы». В феврале 2010 года она узнала, что предметом залога по кредитному договору от 24.04.2008 года являются Х и К. Согласия на залог имущества она не давала, подпись на договоре залога выполнена не ею. Просит суд признать договор залога движимого имущества № от 24.04.2008 года недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель Медведев С.С. исковые требования уточнили, просили признать недействительным договор залога от 21.04.2008 года. Истец пояснила, что брак между ней и Гузановым А.П. не расторгнут. Она не давала согласия на залог Х, договор залога она не подписывала. О том, что договор залога был заключен, она узнала только в Арбитражном суде. Она действительно работает у мужа секретарем, но ранее муж ей о данном договоре залога ничего не сообщал. Представитель истца Медведев С.С. пояснил, что не установлено, кем поставлена подпись на договоре залога. Договор заключался с Гузановым, истец не давала разрешения на залог семейного имущества, вторая сделка совершена с поддельной подписью.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности Завьялов С.О. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что пропущен срок исковой давности. Ранее истец не представляла заявление в банк о своем несогласии.

Ответчик ИП Гузанов А.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании 23.12.2010 года, пояснила, что с 2007 года занимается грузоперевозками. Муж истца обратился к ней и ее мужу, попросил выступить поручителями. Гузанов сказал, что его жена не соглашается на залог их техники. Летом 2010 года истец к ней пришла и сказала, что она не разрешала заложить технику, но муж заложил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

21.04.2008 года между ОАО «Банк Москвы» и Гузановым А.П. заключен договор залога движимого имущества № в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.04.2008 года, согласно которому ОАО «Банк Москвы» предоставил ИП Гузанову А.П. кредит в размере 1870000 рублей. Заложенным имуществом является: самосвал Х, без г.н., самосвал К, гос.номер №.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза в ГУ Лаборатория судебной экспертизы для разрешения вопроса Гузановой Е.Ф. или иным лицом была выполнена подпись от имени Гузановой Е.Ф. на договоре залога от 21.04.2008г. Согласно заключению эксперта от 19.04.2011г., решить данный вопрос не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2010г. с ИП Гузанова А.П. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 21.04.2008 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010г. решение Арбитражного суда оставлено без изменения, жалобва ИП Гузанова А.П. без изменения.

Гузанова Е.Ф. состоит в зарегистрированном браке с Гузановым А.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В связи с этим истец должна представить доказательства в обоснование своих требований не только в части того, что она была не согласна на распоряжение имуществом, но и в части того, что другая сторона в сделке (Банк) знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Доказательств того, что о несогласии Гузановой Е.Ф. с заключением договора залога было известно ОАО «Банк Москвы», как одной из сторон договора залога, истцом не представлено, информация в адрес банка в последующем о таком несогласии от истца также не поступала.

В связи с чем, суд читает, что довод истца о недействительности договора залога по приведенному в иске основанию несостоятелен.

При таких установленных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать

Руководствуясь ст. 35 СК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гузановой Е.Ф. к ОАО «Банк Москвы», индивидуальному предпринимателю Гузанову А.П. о признании договора залога движимого имущества недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2011 года