Дело № 2-634/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 мая 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасенко Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Поляковой А.И. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 23.07.2010г. около 18 часов на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины истца Х гос.номер № под управлением Коминой Е.Ю. и второго участника ДТП Полякова А.Е. на автомашине З гос. номер№, который в нарушения правил ПДД п.11.3 совершил маневр в результате чего произошло опрокидывание моей автомашины в кювет, оба участника застрахованы в одной страховой компании ООО РОСГОССТРАХ. С места ДТП Поляков А.Е. скрылся. После улаживания всех формальностей и получения в ГИБДД надлежащих документов истец 23.08.2010 года обратился в страховую компанию ООО РОСГОССТРАХ в г. Вологда, а 24.08.2010 года представитель истца Ткаченко И.В. сообщил о том, что истцу отказано в выплате по ущербу. 29.09.2010 года был проведен осмотр транспортного средства, 25.10.2010 года прошла независимая экспертиза по результатом которой материальный ущерб составил 75 090 руб. и УТС 5 305 руб. 17 коп. Стоимость услуг представителя Ткаченко И.В. 12 000 руб., нотариальная доверенность 800 руб., независимая экспертиза О составило 3 600 руб., всего на общую сумму 96795 руб. 17 коп. По настоящее время причина отказа в выплате Афанасенко Р.В. не известна.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 75 090 руб., утрату товарной стоимости 5 305 руб.17 коп., юридические услуги 12 000 руб., нотариальная доверенность 800 руб., оплата экспертизы 3.600 руб., госпошлина 3 104 руб., итого 99899 руб. 17 коп..

28.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полякова А.И..

Представитель истца по доверенности Ткаченко И.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил до 69179 рублей, исходя из выводов судебных экспертиз. Уменьшенные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Позицию, выраженную в предыдущих судебных заседаниях поддержали. Ранее исковые требования не признавали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Поляковой А.И. – по доверенности Поляков А.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен.

Третье лицо Комина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что Поляков А.Е. создал аварийную ситуацию, скрылся с места ДТП.

Третье лицо Поляков А.Е., представитель Полякова А.Е. – адвокат Перцев С.Л. в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Допрошенный в качестве эксперта К. в судебном заседании показал, что первое заключение проводилось по административному материалу, второе заключение по всем материалам дела. Манёвр, совершенный Поляковым, не соответствует требованиям п. 8.1 ПДД. Указал, что Поляков не полностью завершил манёвр выезда на встречную полосу движения, а только создал опасность для движения водителя Коминой начиная с того момента начала манёвра Полякова. Полагает, что если бы водитель Комина не совершила манёвр влево, то опрокидывания можно было избежать. Комина не располагала технической возможностью уйти от удара, уход влево был вынужденной мерой с её стороны. Съезд автомашины Коминой в кювет без помехи, возникшей из-за действий Полякова, не произошёл бы. Указал, что манёвр со стороны водителя Коминой формально не соответствовал требования ПДД, но учитывая, что последняя не располагала возможностью предотвращения совершения манёвра влево, съезд в кювет с её стороны был вынужденным. При даче заключения скорость автомобилей рассчитывал с учётом разных дорожных покрытий – асфальт, травяная дорога. Указал, что если бы Комина не съехала в кювет, а продолжила бы торможение по дороге, то столкновения с автомашиной было бы не избежать.

Суд, заслушав мнение сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает уменьшенные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2010 года около 18 часов на автодороге <данные изъяты>, с участием автомашины истца Х гос.номер № под управлением Коминой Е.Ю., второго участника ДТП Полякова А.Е. на автомашине З гос. номер. №, автомашине истца причинены механические повреждения.

23 августа 2010 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 августа 2010 года представитель истца Ткаченко И.В. сообщил истцу о том, что ответчиком ему отказано в страховой выплате по ущербу.

29.09.2010 года был проведен осмотр транспортного средства, 25.10.2010 года прошла независимая экспертиза по результатом которой размер материального ущерба определен, составил 75 090 руб., УТС 5 305 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Установлено, что решением Вологодского городского суда от 25.11.2010г. постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 14.10.2010 о признании Полякова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова А.Е. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

По делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 23.07. 2010г. эксперт ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы К. сделал выводы о том, что водитель Комина Е.Ю. в соответствии с ПДД должна была двигаться со скоростью не более 90 км/ час. и учитывая, что впереди идущий автомобиль двигался со скоростью 90 км\ час, то не начинать производить обгон, начав же выполнение обгона, при возникновение опасности для движения, водитель Комина должна была принять меры к снижению скорости, не допуская резкого маневра влево, который не обеспечивал безопасность. Действия водителя Полякова А.Е., создавшего началом маневра влево опасность для движения обгоняющему автомобилю Х, не соответствовали требованию п. 8.1 ПДД.

В соответствии с заключением экспертизы от 01.04.2011г. №, эксперт К. сделал выводы о том, что начав манёвр влево во избежание столкновения с автомобилем З, водитель Комина Е.Ю. согласно требованию пункта 8.1 Правил дорожного движения должна была предполагать безопасность манёвра. Несоответствие действий водителя Полякова А.Е. требованию п. 8.1 Правил состояло в причинной связи с фактом выезда автомобиля Х за пределы проезжей части.

Оценивая обстоятельства ДТП, произошедшего 23 июля 2010 года, учитывая заключения эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы К., суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников ДТП – Полякова А.Е. и Коминой Е.Ю. нарушений ПДД и определяет степень вины каждого участников ДТП: Коминой Е.Ю. в размере 20 %, Полякова А.Е. в размере 80 %, поскольку именно действия Полякова А.Е. создали опасность для движения автомобиля Х, под управлением Коминой, начало маневра влево во избежание столкновения с автомобилем З со стороны Коминой Е.Ю. было вынужденным.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 55343 руб. 20 коп. При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд принимает за основу расчёт стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта от 06.04.2011г. №, который составил 69179 рублей. умноженная на процент вины Полякова А.Е. – 80 %.

Согласно ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой ухудшение состояния транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 6968 руб. 36 коп.. При определении размера утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию суд принимает за основу расчёт в соответствии с заключением эксперта от 06.04.2011г. №, который составил 8 710 руб. 46 коп. умноженная на процент вины Полякова А.Е. – 80 %.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы понесённые по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2069 руб. 34 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 400 руб., оплата услуг эксперта – 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Афанасенко Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афанасенко Р.В. страховое возмещение в размере 55343 руб. 20 коп., утрату товарной стоимости в размере 6968 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069 руб. 34 коп., а всего 74380 (Семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Поляковой А.И. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.