РЕШЕние

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лобанову Н.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Лобанову Н.В., мотивируя свои требования тем, что 21.12.2007 ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен договор страхования средств автотранспорта с П., срок страхования с 22.12.2007 по 21.12.2008, объектом страхования которого являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользование, распоряжением автомобилем Ф, г.р.з. №. 11.08.2008 в ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратился страхователь с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного ТС в результате ДТП: 07.08.2008 в 22 часа 20 минут на <адрес> водитель Лобанов Н.В., управляя автомобилем В, г.р.з. №, в нарушение п.13.4 ПДД, двигаясь на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Ф, г.р.з. №, принадлежащему П. Указанное событие было признано страховым случаем, в результате чего страхователю был возмещен материальный ущерб в сумме 580952 рубля. Гражданская ответственность водителя Лобанова Н.В. при управлении автомобилем В, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Претензионное требование, направленное указанному страховщику, осталось без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 580952 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9009 рублей 52 копейки.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности Безгодовой О.Н. произведена замена истца ЗАО «СГ «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК».

В судебном заседании представитель истца ОАО «СГ МСК» по доверенности Безгодова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, вопрос об определении степени вины водителей оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала.

Ответчик Лобанов Н.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Лобанова Н.В. по ордеру Секушин В.А. исковые требования не признал.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

07.08.2008 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф, принадлежащего П., под управлением К., автомобиля В, г.р.з. №, под управлением Лобанова Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2008 (л.д.11). Из представленного суду подлинного административного материала усматривается, что виновником ДТП является водитель Лобанов Н.В., который, управляя автомобилем В, г.р.з. №, в нарушение п.13.4 ПДД, двигаясь на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Ф, г.р.з. Т272РР/35, принадлежащему П. Постановлением ГИБДД УВД по ВО 35 ВЕ 371731 от 08.08.2008 Лобанов Н.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление не обжаловано.

21.12.2007 ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен договор страхования средств автотранспорта с П., срок страхования с 22.12.2007 по 21.12.2008, объектом страхования которого являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Ф, г.р.з. № (страховой полис №).

11.08.2008 в ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилась страхователь П. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

На основании заявления П., собранных материалов, оценки причиненного ущерба (отчета № Е..) ЗАО «СГ «Спасские ворота» полностью возместило П. сумму причиненного вреда в размере 580952 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2008.

Гражданская ответственность водителя Лобанова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиками и усматривается из справки о ДТП от 07.08.2008.

25.11.2008 ЗАО «СГ «Спасские ворота» направило в адрес ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В письме от 23.01.2009 № ООО «Росгосстрах» указало, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами указанного Федерального закона определены объекты обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца автотранспортного средства.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.

В соответствии с Правилами ОСАГО п. 10. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом соблюдены все требования, которые законодатель предъявляет к суброгации.

Определением Вологодского городского суда от 21.01.2011 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) № от 10.03.2011, действия водителя Лобанова Н.В., не уступившего дорогу при выполнении левого поворота встречному автомобилю Ф не соответствовали требованиям п.13.4 Правил дорожного движения. Действия водителя К., двигавшегося со скоростью более допустимой 40 км/ч, при которой он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного торможения, не производя маневра вправо, не соответствовали требованиям п.10.1 и 8.1 Правил дорожного движения, водитель К. при допустимой скорости движения 40 км/ч располагал технической возможностью путем своевременного торможения остановить свой автомобиль до столкновения с автомобилем В, водитель Лобанов Н.В., руководствуясь требованием п.13.4 Правил, должен был перед поворотом налево уступить дорогу встречному автомобилю Фольксваген Пассат, двигавшемуся через перекресток в прямом направлении. Водитель К., руководствуясь требованиями пунктов 10.1 и 8.1 Правил, должен был двигаться в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» со скоростью не более 40 км/ч и при возникновении опасности для движения, когда встречный автомобиль на перекрестке стал совершать левый поворот, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля в пределах своей полосы движения, не совершая маневра направо. Несоответствие действий водителя Лобанова Н.В. требованию п.13.4 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с фактом столкновения автомобиля Ф с опорой электроосвещения.

Изучив административный материал, заключение эксперта ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) от 10.03.2011 №, суд установил, что в произошедшем 07 августа 2008 года ДТП имелась вина у водителя Лобанова Н.В., К. Следовательно, сумма выплаченного страхового возмещения должна быть возмещена в размере, пропорциональном степени вины водителей.

Установлено, что Лобанов Н.В. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а К. нарушил п.10.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, суд полагает возможным определить степень вины водителя К. в произошедшем ДТП в размере 70%, а степень вины водителя Лобанова Н.В. в размере 30 %, с учетом того, что ими допущены нарушения ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, общая сумма возмещения, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет 174285 рублей 60 копеек (580952 рубля х 0,3).

Суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Росгосстрах» и Лобанов Н.В., поскольку страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования. Ущерб составляет более 120000 рублей.

Принимая во внимание, что размер материального ущерба ответчиками не оспаривается, оснований для отказа во взыскании с ответчиков страховой выплаты, выплаченной ЗАО «СГ «Спасские ворота» П., у суда не имеется. Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), с ответчика Лобанова Н.В. подлежит взысканию сумма 54285 рублей 60 копеек.

10.03.2011 экспертиза по делу проведена ГУ ВЛСЭ Минюста России (г.Вологда), выдано заключение эксперта № расходы по проведению экспертизы составили 9363 рубля 20 копеек, однако, до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пункт 1 части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

На основании изложенного, учитывая, что экспертиза положена в основу решения, исковые требования ОАО «СГ МСК» удовлетворены частично и требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с истца ОАО «СГ МСК», ответчика Лобанова Н.В., ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в части взыскания с ОАО «СГ МСК» - в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано) в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда): с ОАО «СГ МСК» в размере 6554 рубля 24 копейки, с ООО «Росгосстрах» в размере 1938 рублей 18 копеек, с Лобанова Н.В. в размере 870 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взысканным с них суммам: с ООО «Росгосстрах» в размере 3600 рублей, с Лобанова Н.В. в размере 1828 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ФЗ «ОБ ОСАГО», ст. 965 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Лобанова Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму 54285 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1828 рублей 56 копеек, а всего взыскать 56114 (пятьдесят шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению экспертизы в сумме 1938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 18 копеек <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению экспертизы в сумме 6554 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки (<данные изъяты>

Взыскать с Лобанова Н.В. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению экспертизы в сумме 870 (восемьсот семьдесят) рублей 78 копеек (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.

Федеральный судья Л. Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011