Дело № 2-617/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 января 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой О.В. к ЗАО «Волдом» о выдаче трудовой книжки, иных документов, связанных с работой, производстве окончательного расчета в связи с увольнением по собственному желанию,

у с т а н о в и л:

Коротаева О.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с 05.08.2008 года работала в ЗАО «Волдом» в должности заведующей магазина. В течение 2009-2010 года в отпуске не находилась. Согласно трудовому договору зарплата составляла 10000 рублей. Последний раз получила аванс в размере 5000 рублей за август 2010 года. С 06.09.2010 года находилась на больничном по уходу за ребенком, с 20.09.2010 года по 04.10.2010 года находилась на больничном в связи с заболеванием. На сегодняшний день задолженность по зарплате составляет 14298,91 рублей. 20.09.2010 года было написано и отправлено заказным письмом по месту работы в ЗАО «Волдом» заявление на увольнение по собственному желанию. 04.10.2010 года было написано заявление с просьбой произвести окончательный расчет и выдаче трудовой книжки. В настоящее время расчет не произведен, трудовая книжка не отдана. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2010 года по 04.10.2010 года в размере 14298,91 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2009-2010 годов в размере 10000 рублей, компенсацию в размере 8999,99 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате формы 2-ндфл, справку о среднемесячной заработной плате, копию трудового договора.

Истец Коротаева О.В. исковые требования изменила: в связи с получением заработной платы и выдачей трудовой книжки, а также справки о доходах просит суд изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 04.10.2010 года, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей за незаконное увольнение, взыскать с ответчика в пользу истца процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просит суд в случае признания формулировки в трудовой книжке незаконной, изменить дату увольнения на дату вынесения решения. Суду пояснила, что с 06.09.2010г. она находилась на больничном, о том, что будет проводиться инвентаризация ей никто не сообщал.

Представитель ответчика Луценко Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать. Пояснил, что Коротаева О.В. уволена по ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения по данной статье явились служебная записка Н. и результаты инвентаризации. О проведении инвентаризации Коротаева О.В. была уведомлена по телефону, при проведении инвентаризации она не присутствовала. С результатами инвентаризации она знакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Заявления об увольнении Коротаевой О.В. не подавалась до настоящего времени. Все кадровые вопросы решаются непосредственно им, Н. говорила ему, что Коротаева пыталась ей 04.10.2010г. отдать заявление об увольнении, но 20.09.2010г. Коротаевой не было. И. не мог быть свидетелем разговора между Коротаевой О.В. и Н. 20.09.2010г., поскольку в этот день его на работе не было, что подтверждается его объяснительной и табелем учета рабочего времени.

Свидетель Н. суду показала, что работает главным бухгалтером в ЗАО «Волдом». Ею была написана докладная записка на имя директора 03.09.2010г. о том, что ею была обнаружена недостача на 1600 рублей. Выяснилось, что зав.магазином Коротаева О.В. 08 августа взяла в магазине 4500 рублей выручки, а сдала только 3000 рулей. С 06.09.2010г. Коротаева О.В. находилась на больничном, заявление об увольнении Коротаевой приносилось 04.10.10г. вместе с больничным листом. Заявление она у нее не взяла, поскольку это было не в ее компетенции, и пояснила ей, что с этим заявлением необходимо обратиться к директору. 20.09.2010г. Коротаевой приносился только больничный лист, заявления об увольнении не было.

Свидетель И. суду показал, что 20.09.2010г. Коротаева О.В. в его присутствии подавала бухгалтеру Н. заявление об увольнении, но последняя его брать отказалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. суду показала, что 04.10.2010 года истец приходила в бухгалтерию ЗАО «Волдом» подавать заявление об увольнении. Бухгалтер Н. взяла только больничный лист, а заявление не взяла, пояснила, что все вопросы с кадрами в ЗАО «Волдом» решает директор.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Коротаева О.В. была принята на работу в ЗАО «Волдом» на должность продавца промышленных товаров, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от 26.09.2007г., а также трудовым договором №.

Приказом №-к от 05.08.2008 года Коротаева О.В. переведена на должность заведующей магазином.

20.09.2010г., 04.10.2010г. Коротаевой О.В. было направлено по почте заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию, оба почтовых отправления были возращены, в связи с истечением срока хранения.

На основании приказа № от 03.09.2010 года была проведена инвентаризация товаров в розничной торговле, находящихся в собственности ЗАО «Волдом».

На основании результатов инвентаризации Коротаева О.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя (приказ о прекращении действия трудового договора с работником №-к от 29.12.2010 года).

Согласно п. 6.1 трудового договора, заключенного между Коротаевой О.В. и ЗАО «Волдом», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, причинения материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия Коротаевой О.В. послужившие для утраты доверия. Суд полагает, что инвентаризационная опись и докладная записка Н. от 03.09.2010г. об обнаружении недостачи не могут служить такими доказательствами, поскольку из них не усматривается вина именно Коротаевой О.В. в причинении ущерба, причинная связь между поведением Коротаевой О.В. и наступившим ущербом, не определен размер конкретного ущерба. Кроме того, как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.09.2010г., Коротаева О.В. при проведении инвентаризации не присутствовала, доказательств ее уведомления о дате и времени проведения суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства при проведении инвентаризации, увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, произведено незаконно.

02.11.2010 года постановлением УУОМ № УВД по г. Вологде отказано в возбуждении уголовного дела по факту присвоения Коротаевой О.В. денежных средств в сумме 41000 рублей, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Коротаевой О.В. об изменении формулировки увольнения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд оценивает моральный вред, причиненный ответчиком истцу в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Коротаевой О.В. и адвокатом коллегии адвокатов <данные изъяты> Манойловой Н.Н. заключено соглашение об оказании возмездных юридических услуг, истцом оплачены услуги в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.10.2010 года. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Волдом» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 22, 84.1, 140, 237, 391-393, 394 ТК РФ, ст.ст.100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ЗАО «Волдом» изменить Коротаевой О.В. формулировку увольнения с «уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя» на «уволен по собственному желанию на основании на основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ», датой увольнения считать дату вынесения решения суда 31 января 2011 года.

Взыскать с ЗАО «Волдом» в пользу Коротаевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротаевой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина

Мотивировочная часть изготовлена 04.02.2010 года.