РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 января 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной О.Г. к индивидуальному предпринимателю Манойкиной М.В. об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Забродина О.Г. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 27.07.2009 года она была принята на работу к ИП Манойкиной М.В. на должность <данные изъяты>, установлена заработная плата в размере 4400 рублей. Запись о принятии на работу в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался. В августе 2009 года Забродина О.Г. сообщила работодателю о том, что беременна. 26.10.2009 года ей позвонила Манойкина М. В. и сообщила, что Забродина О.Г. больше не работает, при этом не поясняла причины увольнения.

Однако Забродина не отреагировала на данное сообщение и вышла на работу в свою смену, но старший продавец З. не допустила ее до работы, пояснив, что от работодателя имеются указания, что Забродина О.Г. уволена.

Просит суд обязать ИП Манойкину М.В. восстановить ее на работе с момента незаконного увольнения; внести Забродиной О.Г. запись в трудовую книжку о периоде работы с 27 июля 2009 года; взыскать с ИП Манойкиной М. В. заработную плату за время вынужденного прогула - за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль март 2010 года; обязать ИП Манойкину М.В. произвести отчисления в пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования РФ за весь период работы, начиная с 27.07.2009 года; взыскать с ИП Манойкиной М.В. моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Апатова А.В. в судебных заседаниях исковые требования неоднократно изменяли. В судебном заседании 26.01.2011 года истец исковые требования изменила, просила обязать ИП Манойкину М.В. внести запись в трудовую книжку о периодах работы у ИП Манойкиной М.В. в должности <данные изъяты> с 27.07.2009 года по 26.10.2009 года, с 04.11.2009 года по настоящее время; взыскать с ИП Манойкиной М. В. отпускные по беременности и родам в сумме 20 533 рубля 33 копейки, единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 10 988 рублей 85 копеек; обязать ИП Манойкину М.В. производить в пользу Забродиной О.Г. выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 2 060 рублей 41 копейка; обязать ИП Манойкину М.В. произвести отчисления в пенсионный фонд РФ за весь период работы Забродиной О.Г., начиная с 27.07.2009 г. на счет №; взыскать с ИП Манойкиной М.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в размере 10 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Суду пояснила, что последний рабочий день у ИП Манойкиной М.В. был 26.10.2009 года, более Забродина О.Г. на работу не выходила. О том, что она уволена, ей сообщила продавец З., лично Манойкина М.В. об увольнении не сообщала. До 31.03.2010 года в суд с иском не обращалась, так как обращалась в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав ИП Манойкиной М.В.

Представитель ответчика ИП Манойкиной М.В. по доверенности Королева Я.В. исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснила, что в трудовых отношениях стороны не состояли. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Забродиной О.Г. пропущен срок для обращения в суд.

Представитель ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Свидетель К. суду пояснила, что в период с 2008 по 13.01.2010 года она работала у ИП Манойкиной М.В. В июле 2009 года к ИП Манойкиной М.В. была принята на работу Забродина О.Г. В ноябре 2009 года от О. узнала, что Забродину О.Г. уволила З. по телефону.

Свидетель О. суду пояснила, что с октября 2008 года по март 2010 года работала продавцом в павильоне цветов на <адрес> у ИП Манойкиной М.В. В июле 2009 года 3-4 смены работала с Забродиной О.Г., с 09.08.2009 года была в отпуске. Со слов З. знает, что Забродина не работает с октября 2009 года.

Свидетель В. суду пояснила, что знает Забродину О.Г., так как вместе учились. В 2009 году летом встретила Забродину О.Г. в магазине на <адрес>, Забродина пояснила, что работает в магазине <данные изъяты>. В. дважды в неделю в течение августа 2009 года заходила в магазин к Забродиной О.Г.

Свидетель Г. суду пояснила, что работала у ИП Манойкиной М.В. в павильоне на <адрес> с июля 2009 года по 31.12.2009 года. Забродину О.Г. видела, она проходила стажировку в конце августа 2009 года, стажировалась Забродина по 2 часа.

Свидетель С. суду пояснила, что Забродина О.Г. работала у ИП Манойкиной М.В. в июле как ученик не целый день, всего два или три дня.

Из ответа и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 25.01.2011 года следует, что обращений Забродиной О.Г. в Государственную инспекцию труда в период с июля 2009 года по апрель 2010 года не зарегистрировано.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из пояснений Забродиной О.Г. следует, что последний рабочий день у ИП Манойкиной М.В. был 26.10.2009 года, с исковым заявлением Забродина О.Г. обратилась в суд 31.03.2010 года, заявление о восстановлении срока суду от Забродиной О.Г. не поступало, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Забродиной О.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Забродиной О.Г. к индивидуальному предпринимателю Манойкиной М.В. об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года