Дело № 2-_____/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Парфенюк О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Римейкиса И.Е. к Администрации города Вологды, муниципальному образованию «Город Вологда» о взыскании суммы долга,

установил:

Истец Римейкис И.Е. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о взыскании суммы долга, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2009 года суд обязал МУ «Ф» возвратить Римейкису И.Е. полученные по договору купли-продажи от 29.10.2006 года денежные средства в размере 1228000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. 28.07.2010 года истец обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды о перечислении указанной выше суммы, на что получил отказ в связи с тем, что Главой города Вологды было вынесено постановление от 24.03.2009 года № 1424 «О ликвидации муниципального учреждения «Ф». Просит на основании ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Администрации города Вологды субсидиарно в пользу Римейкиса И.Е. сумму в размере 1228000 рублей.

В судебном заседании 21 декабря 2010 года по ходатайству представителя истца по доверенности Мальцевой Ю.С. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Вологда».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морщинин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Гитарина А.С. с требованиями не согласилась. Ранее представила отзыв, в котором указала о том, что письмом от 04.08.2009 года МУ «Ф» предложил истцу обратиться в Фонд с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 1228000 рублей с приложением банковских реквизитов получателя и документов, подтверждающих перечисление указанных средств. Указанное письмо было вручено истцу 21.09.2009 года. Истец не предъявил исполнительный лист № от 07.07.2009 года в МУ «Ф» как требовалось, а предъявил его спустя почти год – 28.07.2010 года в Администрацию города Вологды, на момент, когда ликвидация Фонда была завершена. Администрация города Вологды не является правопреемником МУ «Ф» и не может выполнять предъявляемые к нему обязательства. Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены. Римейкис И.Е. соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с субсидиарного должника по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика муниципального образования «Город Вологда» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Пункт 2 настоящей статьи предусматривает, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2009 года исковые требования муниципального учреждения «Ф» к Римейкису И.Е. о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 03 июля 2009 года, что не оспаривалось представителем ответчика Администрации города Вологды в судебном заседании.

Указанным решением суд обязал муниципальное учреждение «Ф» возвратить Римейкису И.Е. полученные по договору купли-продажи от 29.10.2006 года денежные средства в размере 1228000 (один миллион двести двадцать восемь тысяч) рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы города Вологды № от 24 марта 2009 года муниципальное учреждение «Ф» ликвидировано.

Из письма МУ Муниципальный архив города Вологды № от 12.01.2011 года следует, что в документах архивного фонда МУ «Ф»: в переписке МУ «Ф» по основным вопросам деятельности за 2009 год письмо с уведомлением о его вручении Римейкису И.Е., которым его, как кредитора, известили о ликвидации МУ «Ф» не значится.

Согласно п. 4.1. Постановления Главы города Вологды от 28 марта 2008 года № 1540 «Об утверждении устава муниципального учреждения «Ф» имущество Учреждения является собственностью муниципального образования «Город Вологда» и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела; анализируя приведенные выше правовые нормы, содержащиеся в ст.ст. 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание тот факт, что МУ «Ф» в настоящее время ликвидировано, что собственником имущества, которое было закреплено за МУ «Ф» на праве оперативного управления, является муниципальное образование «Город Вологда», что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2009 года в части возложения на муниципальное учреждение «Ф» обязанности возвратить Римейкису И.Е. полученные по договору купли-продажи от 29.10.2006 года денежные средства в размере 1228000 рублей не исполнено, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика - муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды в пользу Римейкиса И.Е. субсидиарно денежную сумму в размере 1228000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды следует отказать.

Руководствуясь ст. 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды в пользу Римейкиса И.Е. субсидиарно денежную сумму в размере 1228000 (один миллион двести двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Римейкиса И.Е. к Администрации города Вологды отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: О.В. Парфенюк

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.