Дело № 2-554/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием истца Ванчугова А.А. и его представителя Алешичевой Ю.В.,

представителя ОАО «Российские железные дороги» Воробьева А.В.,

ответчика Жаворонкова Н.Ю.,

представителя ОАО СК «ЖАСО» Гилязетдиновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчугова А.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Жаворонкову Н.Ю., ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Северная железная дорога СП «Дорожная автобаза» Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

У С Т А Н О В И Л :

Ванчугов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 27 августа 2010 года произошло ДТП с участием автомобилей Х, государственный номер №, под управлением Ванчугова А.А. и Г государственный номер №, принадлежащего на праве собственности «Дорожной Автобазе «Северо-западной железной дороги», под управлением Жаворонкова Н.Ю.. ДТП произошло по вине водителя Жаворонкова Н.Ю., гражданская ответственность при использовании автомобиля Г, государственный номер № застрахована в ООО «Страховое общество «ЖАСО». 27 сентября 2010 года истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано на основании того, что следы на его автомобиле были получены при других обстоятельствах, а именно при контакте с иным объектом, образующим след, и не соответствуют обстоятельствам происшествия. Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба составила 244805 руб.. Истец просит взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» лимит страховой ответственности в размере 120000 руб., с Жаворонкова Н.Ю. и «Дорожной Автобазе «Северо-западной железной дороги» в размере 131405 руб..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили с учётом результатов экспертизы взыскать со страховой компании лимит ответственности в размере 120000 руб., с Дорожной автобазы оставшуюся сумму материального ущерба в размере 108945 руб.. Кроме того, просят взыскать с указанных ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость автоэкспертных услуг в размере 3000 руб., услуги эвакуатора в размере 2000 руб., оплату автостоянки за период 27 августа 2010 года по 16 сентября 2010 года в размере 1600 руб., услуги юриста в размере 13000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., почтовые расходы на телеграммы в размере 652,03 руб., расходы по оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 2149,28 руб., государственную пошлину в порядке возврата. К ответчику Жаворонкову претензий не имеют так как он является работником автобазы. Все повреждения на его автомобиле возникли от ДТП, произошедшего 27 августа 2010 года. Ванчугов А.А. пояснил, что автомобиль до ДТП ни в каких других дорожно транспортных происшествиях никогда не участвовал, характер повреждений возник от удара о машину Жаворонкова и о дерево стоящее на обочине проезжей части в месте ДТП. Они вместе с Жаворонковым обнаружили на дереве обломки фары принадлежащей его автомобилю. Кроме того, характер повреждений был такой, что двигаться его машина самостоятельно не могла, так как было разбито лобовое стекло, обе передние подушки безопасности сработали, был погнут лонжерон. Автомобиль самостоятельно двигаться не мог, поэтому после ДТП был эвакуирован на стоянку на эвакуаторе.

В судебном заседании представитель ОАО СО «ЖАСО» с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что при указанных обстоятельствах ДТП спорным остаётся объём повреждений, причинённых автомобилю истца. Считает, что повреждения в таком объеме не могли возникнуть, что подтверждается заключением эксперта № от 18.10.2010 года ООО «Э».

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что Вологодская автобаза СП «Дорожный» «Северо-западная железная дорога» это структурное подразделение ОАО «Российские железные дороги». Не возражает, что виновник в ДТП работник Вологодской автобазы СП «Дорожный» «Северо-западная железная дорога» – Жаворонсков, однако считает, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует результатам отражённых в заключении эксперта № от 18.10.2010 года ООО «Э». Считает, что необходимо назначить ещё экспертизу.

В судебном заседании ответчик Жаворонков Н.Ю. не согласился с заявленными требованиями, суду пояснил, что видел как двигалась машина Ванчугова затем произошёл незначительный удар и он сразу остановился. Когда вышел из машины увидел разбитую машину Ванчугова. Вызвали ГАИ. Он был очень удивлен, что середина машины целая, а правая и левая части машины разбиты. После того как сотрудники ГАИ составили материалы о ДТП он уехал работать дальше, так как его машина практически не пострадала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению, а Жаворонков Н.Ю. исключению из ответчиков по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 августа 2010 года произошло ДТП с участием автомобилей Х, государственный номер №, под управлением Ванчугова А.А. и Г государственный номер №, принадлежащего на праве собственности «Дорожной Автобазе «Северо-западной железной дороги», под управлением работника указанного предприятия Жаворонкова Н.Ю.. Согласно административного материала оформленного сотрудниками ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Жаворонкова Н.Ю.. Гражданская ответственность при использовании автомобиля Г, государственный номер № застрахована в ООО «Страховое общество «ЖАСО». 27 сентября 2010 года истец обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано на основании того, что по мнению страховой компании следы на поврежденном автомобиле марки Х были получены при других обстоятельствах, а именно при контакте с иным объектом, образующим след, и не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Судом на основании заключения эксперта от 18 января 2011 года установлено, что материальный ущерб от повреждений автомобиля Х, государственный номер № произошедших 27 августа 2010 года в результате ДТП с учётом износа составляет 228945 руб.. С указанным размером истец согласен.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Приведенное законоположение, устанавливает страховой компании возможность освобождения от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, только по основаниям установленных в ст. 964 ГК РФ, которых не имеется по настоящему делу. Отказывать в выплате страхового возмещения ОАО СО «ЖАСО» не вправе. Следовательно, с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб от ДТП в размере 120000 руб..

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что виновник в ДТП Жаворонков Н.Ю., который являлся работником СП «Дорожная автобаза» Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», которое является структурным подразделением ОАО «РЖД» и совершил ДТП на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД» при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, сумма причиненного материального ущерба, за минусом страхового возмещения, в размере 108945 руб. подлежит взысканию с работодателя, а Жаворонков Н.Ю, подлежит исключению из числа ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дуле судебное расходы. Следовательно, в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на автоэкспертные услуги в размере 3000 руб. (л.д.17), на услуги эвакуатора в размере 2000 руб. (л.д.11-13), на автостоянку за период с 27 августа 2010 года по 16 сентября 2010 года в размере 1600 руб. (л.д.14-15), на услуги представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., почтовые расходы на телеграммы в размере 652,03 руб. (л.д.41-44), расходы по оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 2149,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5714,05 руб..

Итого с ответчика ОАО СО «ЖАСО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12430,25 руб., с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 108945 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11285,11 руб..

Суд считает доводы представителей ОАО СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» о том, что объём повреждений, причинённых автомобилю истца с учётом заключения эксперта № от 18.10.2010 года ООО «Э», не мог возникнуть при обстоятельствах ДТП произошедшего 27.08.2010 года, несостоятельны, поскольку из объяснений Ванчугова и Жаворонка, полученных сотрудниками ГИБДД 27 августа 2010 года, следует, что оба автомобиля двигались, от удара автомобиль истца отбросило в дерево, поэтому повреждения у его автомобиля с двух сторон, кроме того, Ванчугов пояснил, что доставал осколки фары из дерева, Жаворонков этого не опровергает. Доводы изложенные в заключении эксперта № от 18.10.2010 года ООО «Э», это лишь мнение его составителя, которое с фактами и доказательствами по делу не корреспондируется.

На основании изложенного руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Ванчугова А.А. 132430,25 руб. (Сто тридцать две тысячи четыреста тридцать рублей).

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Северная железная дорога в пользу Ванчугова А.А. 120230,11 руб. (Сто двадцать тысяч двести тридцать рублей 11 копеек).

Жаворонкова Н.Ю. исключить из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.