Дело № 2-571/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 15 февраля 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Парфенюк О.В., при секретаре Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Пахомову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Пахомову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующими обстоятельствами. В соответствии с кредитным договором № от 08.05.2007 года ответчику Пахомову А.А. был выдан потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей под 17% годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет наемщика. Срок возврата кредита – 08 мая 2012 года. В соответствии с п. 5.1. договора при возникновении у заемщика задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей. Задолженность по кредиту по состоянию на 25.10.2010 года составляет 1 462 169 рублей 15 копеек, в том числе по основному долгу 821 352 рубля 08 копеек, по процентам – 321 484 рубля 39 копеек, по штрафам – 319 332 рубля 68 копеек. Просит взыскать с Пахомова А.А. задолженность по кредитному договору № от 08.05.2007 года в размере 1 462 169 рублей 15 копеек, госпошлину в размере 15 510 рублей 85 копеек. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 28 декабря 2010 года, по ходатайству ответчика, с учетом мнения представителя истца, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рамазанов М.К., Пепшин А.М., Фурсов С.О. В дальнейшем, в судебном заседании, состоявшемся 27 января 2011 года, по ходатайству представителя истца по доверенности Горенко О.В. определением суда Пепшин А.М. и Фурсов С.О. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, как пояснил представитель истца, договоров поручительства во исполнение Пахомовым А.А. обязательств по кредитному договору с указанными лицами не заключалось. В судебном заседании представитель истца по доверенности Горенко О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил о том, что исковые требования предъявлены Банком только к ответчику Пахомову А.А. В судебное заседание ответчик Пахомов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание третье лицо Рамазанов М.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 08 мая 2007 года между кредитором АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и заемщиком Пахомовым А.А. заключен кредитный договор № согласно которому ответчику истцом был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 17% годовых, срок возврата кредита – 08.05.2012 года. Мемориальным ордером № от 08.05.2007 года подтверждено, что Пахомову А.А. была перечислена данная денежная сумма. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно. На основании п. 5.1. договора при возникновении у заемщика задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Разрешая спор, суд руководствуется приведенными выше нормами права; положениями кредитного договора, подписанного сторонами. Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что ответчиком по настоящему делу является только Пахомов А.А., требования к поручителю Рамазанову М.К. не заявляются. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Расчет задолженности в части суммы основного долга (821 352 рубля 08 копеек), суммы начисленных процентов (321 484 рубля 39 копеек) по состоянию на 25.10.2010 года, судом проверен, является верным, контр-расчета суду ответчиком не представлено, в связи с чем, при вынесении решения суд полагает возможным принять за основу данный расчет. В связи с нарушением Пахомовым А.А. срока уплаты основного долга и процентов суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает необходимым уменьшить заявленный истцом размер неустойки 319 332 рубля 68 копеек. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Пахомова А.А. неустойку в размере 30 000 рублей. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах исковые требования АКБ «Банк Москвы» подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Пахомова А.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) основной долг по кредитному договору № от 08.05.2007 года в размере 821 352 рубля 08 копеек, проценты в размере 321 484 рубля 39 копеек, штраф в размере 30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 064 рубля 18 копеек, всего 1 186 900 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и требований о взыскании расходов по госпошлине – отказать. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Судья: О.В. Парфенюк Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.