Дело № 2 – 290/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «29» марта 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», Менухову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд, мотивируя тем, что 28.05.2009 года был заключен кредитный договор № между банком и ООО «Восток», согласно которому ООО «Восток» был предоставлен кредит в сумме 25000000 рублей на приобретение оборотных средств. ООО «Восток» обязалось возвращать кредит частями не позднее 28.05.2010 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ плюс 12,5 процентных пункта, но не менее 24,5 % годовых (п.п. 1.1, 1.2). Установленный п. 6.1 кредитного договора график погашения задолженности общество нарушило, основной долг длительное время не погашает, проценты по кредиту не уплачивает. В соответствии п. 8.2, 8.3 кредитного договора банком начислены неустойки на сумму непогашенного основного долга и своевременно неуплаченных процентов из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. 14.05.2010 года банк потребовал от заемщика досрочно вернуть кредит вместе с причитающимися процентами. До настоящего времени кредит заемщиком не погашен, по состоянию на 02.09.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 38253184 рубля 56 копеек, в том числе 24800000 рублей – основной долг, 7854841 рубль 82 копейки- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4060500 рублей – неустойка, начисленная на сумму непогашенного основного долга за период с 31.07.2009 года по 02.09.2010 года, 1537842 рубля 74 копейки – неустойка, начисленная на сумму несвоевременно уплаченных процентов за период с 31.07.2009 года по 02.09.2010 года. В обеспечение обязательств по кредиту банк заключил с Менуховым М.В. договор поручительства от 28.05.2009 года №. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору – 38253184 рубля 56 копеек и расходы по уплате госпошлины – 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Менухов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 28.05.2009 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Восток» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 25000000 рублей на приобретение оборотных средств на срок до 28.05.2010 года под проценты в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ России плюс 12,5 процентных пункта, но не менее 24,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от 28.05.2009 года с Менуховым М.В.

Согласно п.6.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком.

Согласно п. 3.1.2 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п. 1.1, 3.1 кредитного договора поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в объеме уплаты суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также банковских комиссий, операционных и других расходов кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчету ООО «Восток» нарушил сроки погашения кредита, сумма задолженности составила 38253184 рубля 56 копеек, из них: 24800000 рублей – основной долг, 7854841 рубль 82 копейки – проценты за пользование кредитом, 4060500 рублей – неустойка на сумму непогашенного основного долга, 1537842 рубля 74 копейки – неустойка на сумму несвоевременно уплаченных процентов.

В связи с неисполнением ООО «Восток» обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель предупреждались банком о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнили.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Вологодского городского суда от 28.12.2010 года Н. в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным отказано. Решение обжаловано, оставлено без изменений, вступил в законную силу 04.03.2011 года.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчиков неустойки обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемые ко взысканию суммы неустойки являются чрезмерными, и полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку за просроченный основной долг с 4060500 рублей до 1218150 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 1537842 рублей 74 копеек до 461352 рублей 82 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит уплате госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких установленных обстоятельствах по делу, руководствуясь ст.309, 310, 348, 349, 401, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Восток», Менухова М.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28.05.2009 года – 34334344 (тридцать четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 64 копейки, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 24800000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 7854841 рубль 82 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1218150 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 461352 рубля 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток», Менухова М.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011 года.