Дело № 2-294/2011

Решение

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Электротехснаб» к Харитонову В.С. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ЗАО «Электротехснаб» и ИП Харитоновым В.С. заключен договор № от 23.01.2009 поставки электротехнической продукции, в соответствии с которым ЗАО «Электротехснаб» (поставщик) обязуется передавать, а ИП Харитонов В.С. (покупатель) принимать и оплачивать продукцию в ассортимент количестве согласно заявкам покупателя.

В соответствии с разделом 3 договора поставки № поставка продукции осуществляется по накладным. Обязательства поставщика по поставке продукции считают выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в накладной.

В соответствии с разделом 2 договора поставки № отгрузка продукции покупателю производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом обязательство покупателя по оплате продукции считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Однако, поставленная продукция покупателем, ИП Харитоновым В.С., до настоящего времени не оплачена. Задолженность составляет 180731 рубль 25 копеек, включая НДС 18 %, в том числе по накладным.

12 мая 2010 года Харитонову В.С. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не последовало, денежных средств в плату долга на счет ЗАО «Электротехснаб» не поступило.

Согласно выписке из ЕГРИП от 23 августа 2010 года, Харитонов В.С. числится как физическое лицо, прекратившее деятельность в качестве ИП на основании собственного решения.

Просит суд взыскать с Харитонова В.С. задолженность за поставленную продукцию в сумме 180731 рубль 25 копеек, расходы на обращение в Межрайонную ИФНС № по ВО за выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «Электротехснаб» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Харитонов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что продукцию не брал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду показа, что Харитонова В.С. знает, работали вместе, доверенность была распечатана с компьютера Харитонова, однако, подпись в доверенности не его. Он (П.) расписался в доверенности вместо Харитонова. По данной доверенности он (П.) получал товарно-материальные ценности и передавал их Харитонову. Доверенность была составлена в спешном порядке, подлинная доверенность была утеряна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что с 2008 года по 2010 года работала у Харитонова В.С. бухгалтером, действовала на основании нотариальной доверенности. В 2009 году продукцию с ЗАО «Электротехснаб» Харитонов получал. Это можно отследить по накладным. По акту сверки, который Харитонов не стал подписывать, долг составляет около 190000 рублей.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 23 января 2009 года между ЗАО «Электротехснаб» (поставщик) и ИП Харитоновым В.С. (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ЗАО «Электротехснаб» обязуется передавать, а ИП Харитонов В.С. принимать и оплачивать продукцию в ассортимент количестве согласно заявкам покупателя.

В соответствии с разделом 3 договора поставки № поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя по накладным, которые являются неотъемлемой частью договора. Обязательства поставщика по поставке продукции считают выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя и подписания представителями постащика и покупателя товарной накладно на продукцию. Датой поставки продукции считается дата, указанная в накладной.

В соответствии с разделом 2 договора поставки № отгрузка продукции покупателю производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом обязательство покупателя по оплате продукции считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Кроме того, в соответствии с условиями договора отгрузка продукции производится только при наличии у представителя покупателя надлежащим образом оформленной доверенности.

В материалах дела имеется копия доверенности № от 11 января 2009 года, выданной ИП Харитоновым В.С. на имя П. на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО «Электротехснаб».

Определением Вологодского городского суда от 10 ноября 2010 года по указанному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи Харитонова В.С. в доверенности № от 11 января 2009 года, выданной ИП Харитоновым В.С. на имя П. на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО «Электротехснаб».

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 24.02.2011 № подпись от имени Харитонова В.С., расположенная в доверенности № от 11 января 2009 года на получение товарно-материальных ценностей в строке «руководитель» предприятия выполнена не Харитоновым В.С., а другим лицом.

Указанное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля П., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он сам за Харитонова В.С. поставил подпись в указанной доверенности. Не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает оснований, поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о получении Харитоновым В.С. поставленной продукции. Как пояснил ответчик в судебном заседании, продукцию, указанную в накладных он не получал.

В настоящее время Харитонов В.С. числится как физическое лицо, прекратившее деятельность в качестве ИП на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с истца ЗАО «Электротехснаб» расходы по проведению экспертизы в размере 6809 рублей 60 копеек в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», с учетом положений ст.98 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Закрытому акционерному обществу «Электротехснаб» в удовлетворении заявленных исковых требований к Харитонову В.С. о взыскании денежных сумм – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электротехснаб» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 6809 (шесть тысяч восемьсот девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011