Дело № 2-3027/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» к Цветкову Ю.А. о взыскании материального ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском к Цветкову Ю.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что автомашина Г регистрационный номер № (инвентарный номер №), является имуществом Вологодской области, закреплена на праве оперативного управления за АУК ВО «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина». Цветков Ю.А., являясь работником учреждения в должности водителя, стал участником дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2010 года на перекрёстке неравнозначных дорог <адрес>. Одной из причин указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение работником требований п. 2.1.1 (управление автомобилем без путёвого листа), п.п. 10.1,10.2 (превышение скорости в зоне действия дорожного знака 3.24) Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем. Общий материальный ущерб по вине работника учреждения, причинённый в результате повреждения АТС в ДТП, по оценке комиссии составил 151 821 рублей 69 копеек (акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2010 года).

В результате аварии у автомобиля Г, государственный номер №, в том числе: деформированы крыша, капот, крыло, дверь передняя, бампер; разбиты лобовое и левое стекло двери. Наличие указанных повреждений зафиксировано в фототаблице от 22 мая 2010 года. ООО «И» по поручению учреждения оценил стоимость ремонтных работ в 166 822 рублей 50 копеек (смета на ремонт автомобиля от 16 ноября 2010 года). Остаточная стоимость автомобиля по состоянию на 22 мая 2010 года составляет 151 821 рублей 69 копеек. С водителем Цветковым Ю.М. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности 26 июля 1999 года. За нарушение правил дорожного движения постановлениями от 12 октября 2010 года №№ 35 BE 509417 и 35 BE 509418 Цветков Ю.М. привлечён к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 и ст. 12.3 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Письмом от 31 января 2011 года № истец предложил Цветкову Ю.А. возместить ущерб в размере 151 821 рублей 69 копеек. От возмещения ущерба в добровольном порядке работник отказался. Просит взыскать с Цветкова Ю.А. ущерб в размере 151 821 рублей 69 в пользу автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дунаева Е.А. исковые требования поддержала. Пояснила о том, что вина ответчика заключается в том, что машина двигалась без путевого листа с превышением скорости. Машина должна была находиться в гараже учреждения. Принимая во внимание, что в настоящее время производится ремонт автомашины, не имеется необходимости для назначения экспертизы. Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что заработная плата ответчика в среднем составляет 11 000 рублей. Пояснила, что работник работает давно, замечаний по работе не имеется. Вопрос о снижении суммы ущерба оставила на усмотрение суда.

Ответчик Цветков Ю.А. в судебном заседании сумму исковых требований не оспаривал, просил снизить сумму ущерба. Пояснил о том, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с истцом. Двигался на автомашине с семьёй на кладбище без путевого листа. У ответчика имелось только устное разрешение диспетчера, письменного разрешения не было. Не оспаривает, что превысил скорость движения: двигался со скоростью около 78 км/ч. На данном участке дороги было ограничение скорости 40 км/ч. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Свою вину в ДТП в связи с превышением скорости не оспаривает. Однако полагает, что в ДТП также виноват водитель грузовой машины, не уступивший ему дорогу. Полностью возмещать ущерб, причинённый истцу, не согласен. В настоящее время машина находится в разобранном состоянии, не имеется необходимости назначать экспертизу, в том числе по виновности в ДТП. В дальнейшем ответчик пояснил, что от экспертизы отказывается, сумму материального ущерба и свою вину в ДТП не оспаривает. Просил учесть тот факт, что на его иждивении находятся двое детей: дочь в возрасте 22 года, являющаяся инвалидом с детства, и сын 8 лет. Заработная плата ответчика в среднем составляет 11 000 рублей, имеет в собственности автомашину «Н».

Представители третьего лица ЗАО «Экопром-Вологда» по доверенностям Куклин В.В. и Петров А.Н. в судебном заседании считали, что работник ЗАО «Экопром-Вологда» действовал по правилам, его вины в ДТП не установлено.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях.

П. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснил о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установлено, что автомашина Г регистрационный номер № (инвентарный номер №), является имуществом Вологодской области и согласно договору о порядке использования государственного имущества Вологодской области, закреплённого на праве оперативного управления за автономным учреждением культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» от 16 октября 2009 года № закреплена на праве оперативного управления за АУК ВО «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина».

В соответствии с приказом АУК ВО «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» № от 09 апреля 2009 года автомашина Г, государственный номер №, закреплена за водителем Цветковым Ю.А.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 22 мая 2010 года около 09 часов 45 минут на перекрёстке неравнозначных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины И <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей ЗАО «Т», под управлением К., и автомашины Г, государственный номер №, принадлежащей АУК ВО «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина», под управлением Цветкова Ю.А.

Из материалов уголовного дела № по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что водитель К., двигаясь со второстепенной дороги <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Г под управлением Цветкова Ю.А., движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что водитель Цветков Ю.А. в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Г, принадлежащим ГУК Вологодской областной государственной филармонии без путевого листа. Согласно заключения эксперта № от 23 августа 2010 года скорость движения автомобиля № перед торможением была более 78 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № Цветков Ю.А. должен был двигаться со скоростью, не превышающей допустимую при движении в населённых пунктах – 60 км/ч, а в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» со скоростью, не превышающей указанную на знаке, руководствуясь при этом требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля И <данные изъяты> К., а также из-за нарушения требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Г Цветковым Ю.А. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» г.Вологды от 23 августа 2010 года №, имеющимся в материале о прекращении уголовного дела №. Из данного заключения усматривается обоюдная вина в произошедшем ДТП водителей К., не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и Цветкова Ю.А., превысившего допустимую скорость движения и управлявшего автомобилем без путевого листа. Иных заключений автотехнической экспертизы суду не представлено.

Постановлением 35 ВЕ 509417 от 12 октября 2010 года Цветков Ю.А. за нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения в РФ (превышение установленной скорости движения на 38 км/ч) привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Постановлением 35 ВЕ 509418 от 12 октября 2010 года Цветков Ю.А. за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения в РФ (управление транспортным средством без путевого листа) привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Постановления 35 ВЕ 509417 и 35 ВЕ 509418 Цветковым В.Е. не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно представленной истцом смете от 16 ноября 2010 года, составленной ООО «И», стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 166 822 рублей 50 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере остаточной стоимости автомашины Г, с учётом амортизационного износа на дату ДТП, в сумме 151821 рубль 69 копеек, согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2010 года.

В судебном заседании представитель истца и ответчик пояснили о том, что, принимая во внимание, что в настоящее время производится ремонт автомашины, не имеется необходимости для назначения экспертизы в целях определения размера причинённого материального ущерба.

Цветков Ю.А. в судебном заседании размер причинённого ущерба (151 821 рублей 69 копеек) и свою вину в ДТП не оспаривал.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в момент ДТП, произошедшего 22 мая года, Цветков Ю.А. состоял в трудовых отношениях с АУК ВО «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина», с водителем Цветковым Ю.М. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности 26 июля 1999 года.

Письмом от 31 января 2011 года № истец предложил Цветкову Ю.А. возместить ущерб в размере 151 821 рублей 69 копеек. От возмещения ущерба в добровольном порядке работник отказался.

При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд принимает во внимание тот факт, что на иждивении Цветкова Ю.А. находятся двое детей: дочь в возрасте 22 года, являющаяся инвалидом с детства, и сын 8 лет. Заработная плата ответчика в среднем составляет 11 000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала.

При таких установленных обстоятельствах дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый повреждением автомашины Г в результате дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2010 года. Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что в суду не представлено доказательств, что ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях, с учётом обоюдной вины водителей Цветкова А.Ю. и К. в ДТП, суд полагает возможным на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом материального положения работника, принимая во внимание размер заработка Цветкова Ю.А., наличие у него иждивенцев, снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме 15000 рублей, размер госпошлины составляет 600 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 242-243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Цветкова Ю.А. в пользу Автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» отказать.

Взыскать с Цветкова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года.