Дело № 2-3121/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Задворной Л.Л.,

при секретаре Куверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черпухиной Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Котову М.Ю. о защите прав потребителей,

установил:

Черпухина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 11 марта 2010 года между нею и индивидуальным предпринимателем Котовым М.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению и установке модульной лестницы по проекту, согласованному с заказчиком (приложение №1 к договору). Срок исполнения договора в соответствии с п.2.3.составлял 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты. 12 марта 2010 года она внесла исполнителю предоплату в сумме 95 000 рублей, что составляет 50% от общей стоимости договора. 09 апреля 2010 года во исполнение принятых на себя обязательств по договору заплатила исполнителю еще 60 000 рублей. Однако предприниматель Котов М.Ю. свою работу выполнил некачественно и с нарушением срока, указанного в договоре. Были испорчены перила, отсутствуют балясины (4 штуки), одна ступенька не соответствует размерам, не доделан порог, лестница к стене не облагорожена. Исполнителем был нарушен срок договора, работа выполнена не в полном объеме, а также не устранены недостатки выполненной работы.

Так как работы были выполнены некачественно, 23 октября 2010 года в адрес предпринимателя Котова М.Ю. ею была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы. Однако недостатки устранены не были.

С момента получения претензии и на момент подачи иска неустойка составляет 303 690 рублей за 53 дня просрочки от цены договора – 191 000 рублей. Считает разумным взыскать с предпринимателя Котова М.Ю. неустойку в размере 155 000 рублей. На основании отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта лестницы в квартире по адресу: <адрес> составляет 25 462 рубля. Указанным отчетом также было подтверждено, что работы по изготовлению и установке модульной лестницы были выполнены предпринимателем Котовым М.Ю. некачественно.

Просит суд снизить стоимость оплаты услуг по договору, заключенному 11 марта 2010 года, между Черпухиной Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Котовым М.Ю., на 35 500 рублей, т.е. с 191 000 рублей до 155 500 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец Черпухина Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что не обратила внимания на то, что Котов М.Ю. не расписался в ее экземпляре договора. Акт приема-передачи не был подписан, поскольку работа не была доведена до конца. Лестница была изготовлена и установлена Котовым М.Ю. в середине апреля 2010 года, сразу после установки обнаружила недостатки выполненной работы.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Котов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Свидетель Н. суду пояснил, что проводил ремонт в квартире у истца в то же время, когда предпринимателем Котовым производилась установка лестницы. Котов обязался установить лестницу примерно за месяц. Лестница была установлена, но были недостатки, несколько ступеней не было доделано. Подтвердил суду факт договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу изготовления и установки модульной лестницы.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 11 марта 2010 года между Черпухиной Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Котовым М.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п.1.1 договора заказчик Черпухина Е.Г. поручает исполнителю - индивидуальному предпринимателю Котову М.Ю. выполнить работы по изготовлению и установке модульной лестницы по проекту, согласованному с заказчиком (приложение №1 к договору), в соответствии с условиями настоящего договора, и обязуется оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора услуги оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и исполнителем. Цена определяется сторонами и составляет 191 000 рублей. Цена услуг включает демонтаж старой лестницы, установку новой, а также транспортные расходы.

Расходы за выполненные услуги производятся в следующем порядке: заказчик вносит исполнителю сумму в размере 50% в качестве предоплаты об общей стоимости товара. Окончательный расчет производится после сдачи – приемки выполненных услуг, на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами. Заказчик производит оплату путем наличного расчета. Согласно п.3.1. договора срок его исполнения составляет 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты в соответствии с п.2.3. настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Черпухина Е.Г. 12 марта 2010 года уплатила индивидуальному предпринимателю Котову М.Ю. 95 500 рублей в качестве предоплаты по договору, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2010 года, а 09 апреля 2010 года уплатила ответчику еще 60 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от этой даты (л.д.5). Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенных по договору Черпухиной Е.Г., составила 155 500 рублей.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств (п. 3.1. договора) предприниматель Котов М.Ю. не изготовил и не установил модульную лестницу в срок 14 рабочих дней после поступления предоплаты от истца, то есть до 01 апреля 2010 года. Из показаний истца следует, что лестница была установлена в середине апреля 2010 года.

Согласно п. 4.2.1. договора заказчик обязан осуществить приемку выполненных услуг по акту приема – сдачи в течение двух рабочих дней с момента уведомления исполнителем и подписать акт приема – сдачи работ, а исполнитель – оказать услуги в сроки и в объеме, предусмотренные в договоре, и сдать их ответчику по акту приема – сдачи (п.4.1.1.). В соответствии с п. 4.1.3. договора ответчик обязан обеспечить производство работ в полном объеме и их качество. Акт приема – сдачи выполненных работ не был подписан сторонами, поскольку были выявлены недостатки в изготовлении и установке лестницы.

23 октября 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нарушение им сроков договора (п.2.3.), и на то, что работы по изготовлению и установке лестницы были выполнены ответчиком некачественно: были испорчены перила, отсутствовали балясины (4 шт.), одна ступенька не соответствовала размерам, не доделан порог, лестница к стене не облагорожена. В претензии потребовала от истца в течение 10 дней с момента ее получения в добровольном порядке устранить выявленные недостатки. Претензия была получена Котовым М.Ю., согласно уведомлению, 29 октября 2010 года, однако до настоящего времени недостатки выполненных им по договору работ не устранены.

Доводы Черпухиной Е.Г. о том, что оказанные услуги по изготовлению и установке модульной лестницы были проведены предпринимателем Котовым М.Ю. с нарушением условий о качестве, подтверждены отчетом об оценке № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта лестницы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненным ООО «К». Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта лестницы составляет 25 462 рубля. Описаны выявленные недостатки, а именно: требуется установка балясин – 4 шт., замена 4 шт. опор для поручней, замена поручней – 3 шт., замена одной ступени лестницы. (л.д.10-21).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком не соблюдено условие о качестве выполняемой работы по договору возмездного оказания услуг от 11 марта 2011 года.

Согласно п.1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить исполнителю требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно претензии, истец потребовала от ответчика безвозмездного устранения недостатков в десятидневный срок со дня получения претензии.

В силу ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков работы (услуги), назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Поскольку 23 октября 2010 года Черпухиной Е.Г. была направлена претензия предпринимателю Котову М.Ю. об устранении недостатков выполненных работ, которая был им получена 29 октября 2010 года, требования, содержащиеся в ней, ответчиком не исполнены, стоимость цены (оплаты услуг) по договору, заключенному 11 марта 2010 года между Черпухиной Е.Г. и ИП Котовым М.Ю., подлежит уменьшению на 35500 рублей, то есть до 155 500 рублей, уплаченных истцом ответчику.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), составляет 303 690 рублей за 53 дня просрочки, с момента получения ответчиком претензии. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Истец предъявляет требования о взыскании неустойки, с учетом разумности требований, в размере 155 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 155000 рублей до 30 000 рублей, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Котова М.Ю. в доход местного бюджета штраф в размере 17500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 60.1, ст. 60.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Черпухиной Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлевторению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

На основании изложенного руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, ст.ст. 56, 98, 100, 194 -198, 233 – 237 суд

р е ш и л:

Исковые требования Черпухиной Е.Г. удовлетворить частично.

Уменьшить цену за выполненные работы (оказанные услуги) по договору возмездного оказания услуг, заключенному 11 марта 2010 года между Черпухиной Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Котовым М.Ю., со 191000 (сто девяносто одно тысячи) рублей до 155 500 (ста пятидесяти пяти тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котова М.Ю. в пользу Черпухиной Е.Г. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего – 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Черпухиной Е.Г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котова М.Ю. в доход местного бюджета штраф в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котова М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Подлинник за надлежащей подписью:

Копия верна:

Судья Л.Л. Задворная

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011