Дело №2-3170/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре М.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшеевой С.В. к Навицкому А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля Т. В конце сентября – начале октября 2010 года муж истца К. обратился к Навицкому А.В. для того, чтобы последний произвел ремонт указанного автомобиля. Все договоренности были достигнуты, и автомобиль был доставлен для осуществления ремонта в гараж ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, где и производился ремонт. 11 декабря 2010 года ответчик позвонил К. и сообщил, что машину 11.12.2010 модно забирать. Через 20 минут раздался еще один телефонный звонок, и ответчик сообщил, что автомобиль Т, находившийся у него в гараже для производства ремонта, сгорел. По приезду по адресу: <адрес>, бокс № К. обнаружил сгоревшую машину. Согласно заключению № размер материального ущерба составил 74500 рублей. За проведение оценки была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Навицкого А.В. материальный ущерб в размере 74500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2585 рублей, а всего: 82085 рублей.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика Навицкого А.В. материальный ущерб в сумме 73037 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг стоянки в размере 5580 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2708 рублей 50 копеек. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что машина при предоставлении на ремонт своим ходом передвигаться не могла, просил не взыскивать с него расходы на оплату услуг автостоянки. На стоянку машина была поставлена ответчиком. Просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, завышена. Машина столько стоит не может.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Т.

В конце сентября – начале октября 2010 года муж истца К. обратился к Навицкому А.В. для того, чтобы последний произвел ремонт указанного автомобиля. Все договоренности были достигнуты, и автомобиль был доставлен для осуществления ремонта в гараж ответчика, расположенный по адресу: <адрес> бокс №, где и производился ремонт.

11.12.2010 в 11 часов 50 минут в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес> произошло возгорание, что подтверждается актом о пожаре. Указанный гараж принадлежит Навицкому А.В., который занимается частным ремонтом автомобилей.

В гараже находился легковой автомобиль Т, г.р.з. №, принадлежащий Альшеевой С.В., которому в результате возгорания был причинен ущерб.

Согласно заключению № по определению величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства марки Т, г.р.з. №, материальный ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью остатка деталей, узлов и агрегатов, пригодных для дальнейшей эксплуатации или реализации, составляет 74500 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 15.03.2011 по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля Т, г.р.з. № на момент постановки ее на ремонт, по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 29.03.2011 № автомобиль Т, г.р.з. № восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля Т, г.р.з. № на момент сдачи в ремонт составляла 81000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Т, г.р.з. № составляет 7962 рубля 30 копеек.

Таким образом, материальный ущерб от повреждения автомобиля составляет 73037 рублей 70 копеек (81000 – 7962 рубля 30 копеек).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд принимает во внимание сумму ущерба, согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 29.03.2011 № и полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг стоянки в размере 5580 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате истцом госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Взысканию с Навицкого А.В. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4298 рублей 56 копеек, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Взыскать с Навицкого А.В. в пользу Альшеевой С.В. материальный ущерб в сумме 73037 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг стоянки в размере 5580 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2601 рубль 46 копеек, а всего: 89219 (восемьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с Навицкого А.В. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 4298 (четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011.