Дело № 2-3143/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнева А.В. к ЗАО «АТП-3» о взыскании невыплаченной премии, командировочных расходов, расходов за бензин, стоимости запчасти для автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что работал в Вологодском филиале ЗАО «Автотранспортное предприятие-3» в период с 22.01.2009 года по 22.11.2010 года в качестве водителя по трудовому договору. За время работы ему незаконно не была выплачена ежемесячная премия за ноябрь 2010 года в сумме около 3000 рублей, так как приказа о лишении его премии издано не было. При нарушении работодателем сроков выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Размер денежной компенсации составляет 70 рублей 53 копейки (3000 х 7,75:300х91=70,53). Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, моральный вред оценивает в сумме 3000 рублей. Также ему не были выплачены в полном объеме командировочные расходы. В период с 16 по 20 ноября 2010 года он находился в командировке в <адрес> с целью прохождения техосмотра автомобиля Г, гос.номер №. В командировочном удостоверении стоят отметки о прибытии и убытии в <адрес>, о прибытии и убытии из <адрес>. Командировочные расходы ему были возмещены частично за 2 дня: 16 и 17 ноября 2010 года. Техосмотр автомобиля пройден 17.11.2010 года в 20 часов, из <адрес> он выехал 18.11.2010 года. Ему было недоплачено в возмещении командировочных расходов примерно 1400 рублей, также с него было незаконно удержано за бензин 1360 рублей, то есть подлежит возмещению 2760 рублей. Кроме того, ему не возмещены денежные суммы по оплате запчастей для автомобиля. В октябре 2010 года произошла поломка двигателя на автомобиле Г, на котором он работал, поломка произошла во время поездки в <адрес>, куда он был отправлен администрацией. Он поставил в известность механика предприятия, который дал задание снять двигатель. Причину поломки установил механик. На следующий день он ушел на больничный, на работу вышел через 2 недели. Он был вынужден приобрести запчасти за свой счет на сумму 11440 рублей. Администрацией не доказана его вина в поломке автомобиля. В декабре 2010 года он направлял письмо на имя директора с просьбой в добровольном порядке удовлетворить его требования, письмо получено 30.12.2010 года, до настоящего времени ответ на его обращение не получен, требования не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика премию за ноябрь 2010 года в размере 3000 рублей, проценты за задержку выплаты премии в размере 70 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, командировочные расходы в размере 1400 рублей, сумму, потраченную на приобретение запчастей для автомобиля, в размере 11400 рублей, сумму за бензин в размере 1360 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать расходы по проезду на судебное заседание в размере 750 рублей. Суду пояснил, что в начале октября 2010 года его отправили в <адрес>, но он не доехал, сломался двигатель. Механик М. ему сказал, чтобы он разбирал двигатель. Во время разборки двигателя он повредил спину и ушел на больничный. Механик ему сказал, что поломка произошла по его вине, также сказал, что если не купит запчасти, то не получит премии. Он приобрел у ИП М. запчасти для автомобиля Г на общую сумму 11400 рублей. 15.11.2010 года его ознакомили с приказом о том, что нужно ехать в <адрес> в командировку, проходить техосмотр. 16.11.2010г. он выехал в <адрес>, с ним была в качестве пассажира его мама Д., так как ему не выделили второго водителя. Он ехал через <адрес>, поскольку трассы не знал, заблудился. Его встретил С., и поскольку он утомился, то остался ночевать у С.,. на следующий день С. его проводил до трассы, ведущей в <адрес>. Во <адрес> он прошел техосмотр только около 20 часов. Механик вывез его на заправку, он переночевал в машине и на следующий день выехал обратно. Но так как он был не выспавшийся, плохо себя чувствовал, он заблудился. Его опять встретил С. и проводил его до нужной трассы. Когда он пришел на работу – 22.11.2011г. – то механик его заставил написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Он согласился, поскольку у него было очень плохое состояние, механик оказывал на него давление, говорил, что иначе удержат за использование служебной автомашины. Полагает, что за 2 дня командировочных ему должны выплатить 1400 рублей. Кроме этого, ему не доплатили за ГСМ, он представлял три чека на бензин, но оплачено было только по двум. В авансовом отчете он писал километраж по показаниям предыдущего водителя, поскольку в автомобиле спидометр не работает.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Н., И. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что работает механиком в ЗАО «АТП-3». Дурнев работал водителем. В октябре 2010г. Дурнев был направлен в <адрес>, с базы автомобиль выезжал в исправном состоянии, поломка произошла из-за перегрева двигателя. Дурневу он не говорил, чтобы тот приобретал запчасти за свой счет. Ремонт двигателя производился М., с которым у предприятия заключен договор. Запчасти к нему не приобретались, поршневая группа имелась на предприятии. Детали, которые указаны в товарном чеке, представленном Дурневым, не нужно было покупать. 16.11.2010 года Дурнев был направлен для прохождения техосмотра автомобиля в <адрес>, в среду автомобиль прошел техосмотр и выехал обратно, техосмотр был распланирован по времени, ему сказали, что машина прошла техосмотр по запланированному времени. В пятницу утром он дозвонился до Дурнева, последний пояснил, что он находится в <адрес> по своим личным делам. От <адрес> до <адрес> 800 км, ехать примерно 10 часов, трасса не проходит через <адрес>. Авансовый отчет составлялся водителем.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что Дурнев является ее сыном. В октябре к ней приходил сын и просил 12000 рублей для покупки запчастей, иначе его лишат премии. До этого сына посылали в командировку, где он по дороге сломался. Кроме этого, она сопровождала сына в <адрес>, так как второго водителя ему не дали. В <адрес> они ездили, там у нее проживает дочь, но она ездила не по своим делам, она ждала у дочери, когда сын пройдет техосмотр в <адрес>.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что Дурнева он встретил на <адрес>, он ехал на техосмотр, машина была в плохом техническом состоянии, была плохая резина. Поскольку Дурнев плохо себя чувствовал, был утомлен, то он отвез его к себе домой, это примерно около 100 км от места, где он его встретил. Дурнев отдохнул у него дома в <адрес>, утром он его проводил на трассу на <адрес>. Затем он его также встретил на <адрес>, Дурнев сказал, что провел ночь в машине, он (С.) указал ему направление на <адрес>. Кроме этого, он присутствовал при телефонном разговоре, где с Дурнева требовали покупки запчастей или будет лишен премии.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дурнев А.В. с 22.01.2009 года по 22.11.2010 года работал в ЗАО «АТП-3» в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой № и трудовым договором № от 22.01.2009 года.

В соответствии со ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.4.6 Положения об оплате труда и премировании Вологодского филиала ЗАО «АТП-3» работникам, за нарушение трудовой дисциплины, допустившим хищение, уволенным по собственному желанию, совершившим прогул, премия за соответствующий расчетный период не выплачивается. С данным Положением Дурнев А.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью в Приложении к трудовому договору от 22.01.2009 года №. Согласно записи № в трудовой книжке Дурнев А.В. уволен 22.11.2010 года по собственному желанию, на основании приказа № от 22.11.2010 года. Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания премии не имеется.

В соответствии с приказом № от 15.11.2010 года Дурнев А.В. направлен в командировку во <адрес> сроком на 3 календарных дня с 16.11.2010 года по 18.11.2010 года. С данным приказом Дурнев А.В. ознакомлен 15.11.2010 года, что подтверждается его подписью в приказе.

Согласно приказа № от 18.11.2010 года Дурневу А.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня, с 18.11.2010 года по 19.11.2010 года, на основании его заявления.

В связи с чем исковые требования Дурнева А.В. о взыскании командировочных расходов не подлежат удовлетворению. Доводы Дурнева А.В. о том, что он написал данное заявление под давлением, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, Дурнев А.В. не отрицает факт отклонения от маршрута, свидетели Д. и С. подтвердили факт поездки Дурнева А.В. в <адрес>.

В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как следует из служебной записки Дурнева А.В. от 16.11.2010 года и расходного кассового ордера № от 16.11.2010 года, Дурневу А.В. при направлении в командировку выдано 6000 рублей.

В соответствии с авансовым отчетом № от 23.11.2010 года расходы Дурнева А.В. на командировку составили 3284 рубля, из них затраты на ГСМ 2784 рубля, остаток денежных средств – 2716 рублей. Согласно расчетному листку за ноябрь 2010 года сумма 2716 рублей удержана с Дурнева А.В..

Доказательств того, что Дурневым А.В. денежные средства в размере 2716 рублей были сданы в кассу предприятия после окончания командировки, не представлено. В связи с чем суд признает правомерным удержание данной денежной суммы с Дурнева А.В. и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных денежных средств за ГСМ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Дурневым А.В. не представлено доказательств необходимости приобретения запчастей на автомобиль Г, представленный в материалах дела товарный чек от 21.10.2010г. устанавливает только сам факт приобретения запчастей; доводы истца о том, что он был вынужден приобретать указанные запчасти для ремонта автомобиля ЗАО «АТП-3», не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель М. в судебном заседании отрицал факт принуждения Дурнева А.В. на покупку запчастей. Каких-либо письменных распоряжений со стороны работодателя на приобретение запчастей Дурневым не выдавалось. Кроме того, с 11.10.2010г. по 22.10.2010г., Дурнев А.В. находился на больничном.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение прав работника при увольнении.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дурнева А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.168, 135 ТК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Дурневу А.В. в исковых требованиях к ЗАО «АТП-3» о взыскании невыплаченной премии, командировочных расходов, расходов за бензин, стоимости запчасти для автомобиля, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 года.