Дело № 2-767/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ошурковой Л.Н. к Белковой Н.Н. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Л., оставив завещание, согласно которому, находящуюся в собственности квартиру по адресу: <адрес>, завещала истцу. Указала, что у неё есть сестра – Белкова Н.Н., которая подана нотариусу заявление о получении обязательной доли в наследстве. По решению нотариуса ей полагается 1/4 часть вышеуказанной квартиры. Нотариус свое решение основывает на основании ч.1 ст. 1149 ГК РФ. относя сестру к нетрудоспособным детям наследодателя.

Указала, что сестра находится на пенсии, однако продолжает работать, нетрудоспособной не является. Считает, что выход на пенсию, не является потерей трудоспособности, а свидетельствует лишь о достижении гражданином определенного возраста, после которого он имеет право выхода на пенсию. Понятие нетрудоспособности законодательно не закреплено. Считаю, что данная норма законодательства призвана защитить детей наследодателя, которые являются инвалидами, или еще по каким либо причинам не имеют возможности работать. Моя же сестра работает, и даже не на одной работе.

Просила суд признать за истцом право на 100 % собственность на квартиру по адресу: <адрес>, на которую написано на имя Ошурковой Л.Н. завещание.

Истец Ошуркова Л.Н., представитель истца по доверенности Колесов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Якушевич В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. Поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований, согласно которым согласно нормам российского законодательства нетрудоспособными считаются женщины, достигшие 55 лет, при этом не имеет значения, продолжают ли они работать. Указали, что Белкова имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти матери – Л., законных оснований для лишения Белковой полагающейся по закону собственности не имеется. Представил письменные дополнения к возражениям относительно исковых требований Ошурковой Л.Н.

13.01.2011 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечён нотариус Сорокин Н.А.

Третье лицо нотариус Сорокин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил письменный отзыв, согласно которому возражения Ошурковой Л.Н. о том, что Белкова Н.Н. не может признаваться нетрудоспособной, т.к. продолжает трудовую деятельность, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе. Просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что Л. знала, она являлась матерью Ошурковой и Белковой. Сама часто ходила к Л. в гости. Пояснила, что Л. ей говорила, что Белковой останутся комнаты, а Ошурковой – квартира. Знает, что Белкова работает в <данные изъяты>. Не считает Белкову нетрудоспособной.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что Ошуркова Л.Н. является его женой. Взаимоотношения между сёстрами были хорошие, однако в настоящее время они не общаются по причине раздела имущества. Указал, что комнаты после смерти матери жены достались сыну Белковой, т.к. он женился, а квартира перешла жене. Знает, что Белкова в настоящее время работает. Получал от ответчика в долг 80000 рублей, но не вернул их. Сам является инвалидом <данные изъяты>, работает, пенсия 10300 руб., зарплата – 12-15 тыс.руб.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что истцу знает, приходится знакомым её зятя. Указал, что устраивался на работу к Белковой после январских праздников в 2011 году, приходил к ней офис в <данные изъяты>, она принимала его на работу. Белкова предлагала ему официальное трудоустройство. Считает, что ответчик там работает.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.11.1996 года Л. оформила завещание на случай смерти, делая следующее распоряжение: принадлежащую на праве собственности квартиру <адрес> завещает Ошурковой Л.Н. (л.д. 4).

Свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 14).

02.06.2010 г. к нотариусу обратилась Ошуркова Л.Н. о вступлении в наследство после смерти матери – Л. на основании завещания. Указала, что наследниками по закону и по завещанию являются: дочь – Ошуркова Л.Н., дочь – Белкова Н.Н. (л.д. 13).

12.10.2010 г. к нотариусу обратилась Белкова Н.Н. о вступлении в наследство после смерти матери – Л., заявив о праве на обязательную долю в наследстве по завещанию.

Согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Аналогичные нормы закона содержала ст. 535 ГК РСФСР, в период действия которого составлялось завещание.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

Установлено, что Белкова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью умершей Л., достигла пенсионного возраста, в связи с чем считается нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ошурковой Л.Н. не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ошурковой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.