Решение по делу № 2-551/2011

Дело № 2-551/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» филиал «Вологодский» к Мехеденко О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Вологодского городского суда от 07 июня 2010 года по уголовному делу № Мехеденко О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 2, 160 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей. В частности, Мехеденко О.В. осужден за хищение денежных средств Открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - Банк), совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27.07.2010 приговор Вологодского городского суда от 07.06.2010 года изменен, назначенное Мехеденко О. В. наказание смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 50 000 рублей.

В рамках уголовного дела № Банк являлся потерпевшим.

Приговором Вологодского городского суда от 07.06.2010 установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что Мехеденко О.В., не обладая документально оформленными и возложенными на него обязанностями по руководству подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромКомплект» (далее - Общество), но фактически выполняя функции руководителя данной организации, представил в Банк заявку на получение кредита, подписанную «номинальным» директором Общества А., а также документы (в частности, бухгалтерский баланс), содержащие заведомо недостоверные (ложные) сведения о заемщике и залоговом имуществе. Подобными действиями Мехеденко О. В. ввел Банк в заблуждение относительно финансового состояния ООО «ТД «ПромКомплект».

По итогам рассмотрения представленных документов, Банк (до 05.06.2007 - открытое акционерное общество «Промышленно-строительный банк») 08 июня 2007 года заключил с Обществом кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с п. 2.1 которого предоставил последнему кредит на пополнение оборотных средств в сумме 140 000 000 (сто сорок миллионов) рублей под 12 % годовых. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет Общества №, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № от 08.06.2007.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений № от 27.12.2007, № от 03.03.2008), Общество обязалось вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и платежи за операции, связанные с размещением денежных средств (комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств и комиссия за пролонгацию кредита) в сроки, предусмотренные Кредитным договором, а именно:

сумму кредита - 07 марта 2008 года (п.п. 1.2, 4.3.2 Кредитного договора)

проценты за пользование кредитом в течение сроков, установленных Кредитным договором, в размере 12% годовых, а также пени из расчета 21% годовых за пользование кредитом сверх сроков - в день полного возврата кредита (п.п. 3.2, 4.3.3 Кредитного договора в редакции дополнительных соглашений № от 27.12.2007 и № от 03.03.2008) С 03 марта 2008 в соответствии с дополнительным соглашением № от 03.03.2008 к Кредитному договору Общество в указанный выше срок должно было уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,86 % годовых.

комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,1% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита - в день полного возврата кредита (п. 3.4.2.и п. 4.3.4 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от 27.12.2007).

комиссию за пролонгацию кредита в размере 0,0093% от суммы пролонгируемого кредита - в день полного возврата кредита. Сумма пролонгируемого кредита 132 500 000 (сто тридцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей (п. 2 дополнительного соглашения № от 03.03.2008 к Кредитному договору).

Согласно п. 5.3 Кредитного договора за пользование кредитом сверх срока, Общество обязалось уплатить Банку пени из расчета 21 % годовых.

В нарушение сроков, установленных Кредитным договором, Общество не исполнило свои обязательства по Кредитному договору, а именно не возвратило полностью сумму кредита, не уплатило проценты за пользование кредитом, комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств и комиссию за пролонгацию кредита.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2008 года по делу № требования Банка были удовлетворены в полном объеме, при этом с Общества взыскана сумма задолженности в размере 146 011 629 (сто сорок шесть миллионов одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 61 копейка, в том числе:

- 132 500 000 (сто тридцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей - задолженность по Кредитному договору;

- 7 366 252 (семь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 16 копеек - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом;

- 367 508 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот восемь) рублей 60 копеек - задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств и комиссии за пролонгацию кредита;

- 5 777 868 (пять миллионов семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек - задолженность по пеням, начисленным за пользование кредитом сверх срока, установленного Кредитным договором,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 ООО (сто тысяч) рублей;

- за рассмотрение искового заявления, а всего 146 111 629 (сто сорок шесть миллионов сто одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 61 копейка.

Взыскание указанной задолженности с Общества не представляется возможным, что подтверждается Постановлением от 18.12.2008 года Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП по Вологодской области) об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также актом от 18.12.2008 года о невозможности взыскания. Так, в частности УФССП по Вологодской области установлено, что Общество по указанному им адресу (<адрес>) не находится, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, иных счетов, помимо имеющегося в Банке, у Общества нет.

Таким образом, в результате неисполнения обязательств по Кредитному договору Банку причинен имущественный вред на общую сумму 146 111 629 (сто сорок шесть миллионов сто одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 61 копейка.

Банком, как потерпевшим в рамках уголовного дела № был заявлен гражданств иск, который в связи с отсутствием возможности определения размера ущерба оставлен судом без рассмотрения. Вместе с тем суд признал за Банком право на удовлетворение гражданского иска, путем предъявления его в порядке гражданского судопроизводства, в котором и будут решены вопросы о размере возмещения.

Просили взыскать с Мехеденко О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» сумму причиненного имущественного вреда в размере 146 111 629 (сто сорок шесть миллионов сто одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 61 копейка.

Представитель истца по доверенности Еркова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Ответчику направлялся расчёт суммы задолженности. Уточнила, что в связи с нарушением сроков возврата кредита была начислена неустойка. Представили письменные возражения на отзыв со стороны ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Лыжин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому из приговора следует, что размер похищенных Мехеденко О.В. путем обмана и злоупотребления доверием у истца денежных средств составил 132 500 000 рублей, при этом суд установил, что указанная денежная сумма поступила в составе кредита 140 млн. рублей на расчетный счет ООО «Торговый дом «ПромКомплект», откуда в тот же день была переведена на расчетный счет другого предприятия, а затем, в счет погашения обязательств по кредитным договорам, возвратилась в адрес истца от ряда предприятий, подконтрольных Мехеденко О.В. При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о гражданском иске банка в ходе рассмотрения уголовного дела, суд принял во внимание, что сумма ущерба была взыскана в пользу истца с ООО «ТД «ПромКомплект» по решению арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2008 года по делу №. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу истцом не было представлено достаточных доказательств о невозможности взыскания задолженности с ООО «ТД «ПромКомплект». По настоящему гражданскому делу истец также не представил доказательств невозможности взыскания денежных средств с ООО «ТД «ПромКомплект». В частности из представленных истцом документов следует, что исполнительное производство в отношении ООО «ТД «ПромКомплект» было окончено 18 декабря 2008 года, т.е. два года назад. В дальнейшем истец не предпринимал никаких мер по исполнению судебного акта. Считают, что все возможности взыскания долга с ООО «ТД «ПромКомплект» в настоящее время истцом не исчерпаны.

Кроме того, указали, что возврат кредита был обеспечен залогом имущества по договору залога № от 08 июня 2007 года, а также договором страхования имущества от рисков утраты и повреждения, заключенных с ОАО «СК «Ш». Истцом не представлено доказательств невозможности реализации данных обеспечительных мер.

По данному делу рассматривается иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Данные вред возник не из-за неисполнения ответчиком каких-либо договорных обязательств перед истцом. В связи с этим положения кредитного договора, касающиеся начисления процентов за пользование кредитом, комиссий и пени к данному спору применены быть не могут. Указали, что при взыскании с причинителя вреда убытков следует исходить из того, что под убытками понимается реальный ущерб в имуществе, упущенная выгода и расходы, которые истец вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указывалось выше, приговором суда по уголовному делу было установлено, что размер похищенных ответчиком у истца денежных средств составил 132 500 000 рублей. Иной размер ущерба от преступления установлен не был, таким образом, проценты за пользование кредитом, комиссии и пени, рассчитанные истцом на основании кредитного договора, а также расходы по возмещению государственной пошлины по арбитражному делу, заявлены к взысканию с ответчика необоснованно.

Просили суд полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Лыжин А.В. в судебном заседании пояснил, что судом не установлено отсутствие заложенного имущества. Считает, что банк не реализовал возможность обращения в страховую компанию по вопросу возмещения имущества. Возражал против взыскания неустойки и процентов, признал только сумму основного долга.

3-е лицо ООО «ТД Промкомплект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Вологодского городского суда от 07 июня 2010 года по уголовному делу № Мехеденко О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 2, 160 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей. В частности, Мехеденко О.В. осужден за хищение денежных средств Открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - Банк), совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела № Банк являлся потерпевшим.

- 132 500 000 (сто тридцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей - задолженность по Кредитному договору;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 ООО (сто тысяч) рублей;

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Так в пользу истца с Мехеденко О.В.подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в размере 132500000 руб., проценты за пользование кредитом в пределах сроков, установленных кредитным договором в размере 7366252 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает правильным отказать, поскольку комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссия за пролонгацию кредита – данные действия банка не являются самостоятельными банковскими услугами и взысканию с ответчика по закону не подлежат. Также суд отказывает во взыскании с ответчика суммы пени, начисленные за пользование кредитом сверх срока, установленного кредитным договором, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с причинителя вреда подлежат убытки - реальный ущерб, упущенная выгода. Рассчитанный размер пени не может быть отнесен к убткам истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд в размере 100000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» филиал «Вологодский» удовлетворить частично.

Взыскать с Мехеденко О.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» филиал «Вологодский» материальный ущерб, причиненный преступлением: основной долг по кредитному договору в размере 132500000 руб., проценты за пользование кредитом в пределах сроков, установленных кредитным договором в размере 7366252 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд в размере 100000 руб., а всего 139966252 (Сто тридцать девять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 10 копеек.

Взыскать с Мехеденко О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад» филиал «Вологодский» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.