Дело № 2-773/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 18 февраля 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой М.В., при секретаре Ростопша Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, открытому акционерному обществу «Северсталь» об установлении вины работника в наступлении у него профессионального заболевания, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении вины работника в наступлении у него профессионального заболевания, мотивируя тем, что исполняющим обязанности главного государственного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам 10 августа 2010 года утвержден акт о случае профессионального заболевания, установленного Палигину А.А.. В соответствии с извещением ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Центр профпатологии) от 31 мая 2010 года, пострадавшему установлен заключительный диагноз – хронический бронхит смешанного генеза (профессиональный: пыль + курение). По результатам проведения расследования комиссией сделан вывод о том, что заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса и необеспечения работника средствами индивидуальной защиты органов дыхания. Вторая составляющая – курение не нашла отражения в результатах расследования. Наличие вины работника в приобретении профессионального заболевания комиссией не установлено. Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - региональное отделение) с выводом комиссии об отсутствии вины Палигина А.А. в развитии у него профессионального заболевания не согласно. В связи с тем, что Центром профпатологии степень влияния упомянутых вредных факторов на возникновение профессионального заболевания у Палигина А.А. не установлена, воздействие двух указанных факторов на развитие заболевания следует признать равным (пыль - 50%, курение - 50%). Председателем комиссии по расследованию случая профессионального заболевания было отказано специалисту регионального отделения - члену комиссии в рассмотрении вопроса об установлении степени вины пострадавшего по причине отсутствия в законодательстве четкого понятия «грубой неосторожности». С указанным выводом ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не согласно. Просили установить вину Палигина А.А. в наступлении у него профессионального заболевания в связи с его грубой неосторожностью в размере 50 процентов. В судебном заседании представитель истца по доверенности Романцов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что вопрос о стаже курения должен рассматриваться медиками. Не отрицают факт вредного воздействия на Палигина А.А. на работе, но считают, что в наступлении у него профессионального заболевания имели место два фактора – курение и пыль в размере 50% каждое. В судебном заседании представители ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенностям Харлова И.Е. и Тюрикова Е.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что государство не запрещает гражданам РФ курить, за исключением курения на рабочих местах. Палигиным нормативных правовых актов нарушено не было. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Северсталь» не явился, представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает ОАО «Северсталь» ненадлежащим ответчиком по делу. В судебное заседание третье лицо Палигин А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Палигин А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Северсталь» с 1981 года, работал в данной организации в должности <данные изъяты>. 08.12.2008 г. уволен по собственному желанию. Согласно извещению № от 31.05.2010 г. ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Палигину А.А. был установлен заключительный диагноз – хронический бронхит смешанного генеза (пыль + курение). Пункт 8 извещения в качестве вредного производственного фактора и причины вызвавшего профессиональное заболевание указаны – АПФД + вредные вещества химической природы. В действующей Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний (приложение к списку профессиональных заболеваний), утвержденных Приказом Минздравмедпрома от 14.03.1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» в п. 8 определен порядок экспертизы при смешанном характере профессионального заболевания и однозначно регламентировано, что при смешанной этиологии профессиональных заболеваний экспертные вопросы должны решаться как по профессиональному заболеванию. В действующих в настоящее время нормативных правовых актах: Трудовой кодекс Российской Федерации; Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний»; Приказ Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 года №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», введенного в действие во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства РФ отсутствуют нормативно-правовые требования, регламентирующие порядок установления вины работника при возникновении у него хронического профессионального заболевания. В Российской Федерации отсутствуют законодательные акты, запрещающие курение. Федеральный Закон от 11.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» в ст. 6 запрещает курение на рабочем месте и обязывает работодателя оснастить специально отведенные места для курения табака. 10 августа 2010 года членами комиссии под председательством и.о.главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Л., составлен акт о случае профессионального заболевания № в отношении Палигина А.А. (л.д. 4). Комиссией по расследованию случая профессионального заболевания, установлено, что работодателем - ОАО «Северсталь» на протяжении всего стажа работы работника Палигина А.А. нарушались п. 2.8, 2.11 санитарно-гигиенических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту». Вина работника в наступлении заболевания не установлена. В комиссию по расследованию профессионального заболевания не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения Федерального закона от 11.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», а именно курения Палигина А.А. на рабочем месте. ОАО «Северсталь» не представило в комиссию по расследованию хронического профессионального заболевания внутренние документы (технологические инструкции, инструкции по охране труда, трудовой договор), в которых имеются требования, запрещающие курение работника, так как эти требования отсутствуют. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель, владея источником повышенной опасности, не обеспечил допустимые условия труда и создал риск формирования профессиональных заболеваний на рабочем месте Палигина А.А. Согласно пункту 9 санитарно-гигиенической характеристики от 17 марта 2010 г. № условий труда Палигина А.А. класс условий труда по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия на рабочем месте шлаковщика ОППШ-2 определен как 2 степени 3 класс на рабочем месте шлаковщика ОППШ-3 определен как 1 степени 3 класс, что соответствует таким отклонениям уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, воздействие которых приводит к развитию профессиональных болезней в легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (производственно обусловленной) патологии. (Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО «Северсталь» застраховало Палигина А.А. от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном согласительном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и своевременно осуществляло страховые взносы. В действующем законодательстве РФ отсутствуют правовые нормы уменьшения выплат курящим лицам в случаях возникновения временной нетрудоспособности по общим заболеваниям, общей инвалидности. Положения ст. 1083 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку в наступлении профессионального заболевания установлена вина работодателя ОАО «Северсталь». Руководствуясь ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению – Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Судья Вологодского городского суда М.В.Соколова Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.