Дело № 2-2823/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поклонцева И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Поклонцев И.В. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 26 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине К., управлявшего транспортным средством И, государственный регистрационный знак №, застрахованным в Филиале ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, транспортному средству истца Г (грузовой - бортовой), государственный регистрационный знак №, был причинён значительный материальный ущерб. Страховая компания, основываясь на выводах своих специалистов - экспертов, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 66 003 рубля 40 копеек. С данной суммой возмещения вреда истец не согласен, так как ряд пострадавших в результате ДТП элементов, не подлежащих ремонту, поставлен на ремонт, хотя фактически их нужно менять. Кроме того, занижена стоимость ремонтных работ, расчёт произведён по заниженным расценкам, фактически не применяемым в автосервисах. Фактически сумма причинённого транспортному средству ущерба, с учётом износа, составляет 127 917 рублей 05 копеек, что подтверждается независимым экспертным заключением об определении стоимости материального ущерба, причинённого владельцу, в результате повреждения автомобиля Г № от 28 января 2011 года. Разница между фактически причинённым истцу ущербом и выплаченной страховой компанией суммой составила 53 996 рублей 60 копеек.

Просил суд взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области разницу между фактически причинённым истцу ущербом и выплаченной страховой компанией суммой в размере 53 996 рублей 60 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копепек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Определением Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Поклонцев И.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил суду, что заключение судебной экспертизы не оспаривает.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что ООО «Росгосстрах» исковые требования не признаёт, заключение судебной экспертизы не оспаривает. Просит в удовлетворении исковых требований Поклонцеву И.В. отказать.

Третье лицо Андреева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Судебная повестка на имя Андреевой Е.В. возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, административный материал, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 настоящего закона, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что 26 декабря 2010 года в 22 часа 56 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Г, государственный регистрационный знак №, с прицепом Р, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Поклонцеву И.В. и под его же управлением, и автомашины И, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Н., под управлением К.

Постановлением от 29 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поклонцева И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению 26 декабря 2010 года около 22 часов 56 минут водитель К. управлял автомобилем марки И государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СК «Росгосстрах» полис №. Двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> водитель К. допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки Г, государственный регистрационный знак №, с прицепом Р, государственный регистрационный знак №, под управлением Поклонцева И.В., двигавшегося в направлении <адрес>.

Водитель К. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, К. не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учёл дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате допущенных нарушений К. не смог контролировать траекторию движения автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Г, под управлением водителя Поклонцева И.В. В действиях водителя Поклонцева И.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В результате столкновения водитель К. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

В результате ДТП автомашине Г, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность К. при использовании транспортного средства И, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховой полис №). Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 06 марта 2010 года по 23 часа 59 минут 05 марта 2011 года.

Приведённое выше по тексту событие было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается актом № о страховом случае. В соответствии с указанным актом о страховом случае на основании сметы (расчёта) стоимости ремонта (восстановления) ООО «П» ООО «Росгосстрах» определён размер страховой выплаты – 66003 рубля 40 копеек. ООО «Росгосстрах» выплатило Поклонцеву И.В. страховое возмещение в сумме 66003 рубля 40 копеек, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Согласно представленному истцом заключению оценщика Е. № от 28 января 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 305636 рублей 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа деталей, составляет 127917 рублей 05 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля истца определением суда от 30 марта 2011 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда).

Согласно заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) № от 19 апреля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г, государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей (материального ущерба), составляет 117963 рубля 05 копеек. Указанная сумма не превышает лимит страхового возмещения, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (120000 рублей).

Оснований не доверять заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) № от 19 апреля 2011 года у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец заключение судебной экспертизы не оспаривал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) № от 19 апреля 2011 года.

Учитывая, что Поклонцеву И.В. возмещён страховщиком материальный ущерб в размере 66003 рубля 40 копеек, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 51959 рублей 65 копеек (расчёт: 117963 рубля 05 копеек - 66003 рубля 40 копеек = 51959 рублей 65 копеек).

Истец понёс расходы на оплату стоимости независимой оценки материального ущерба по договору № от 28 января 2011 года в сумме 3000 рублей.

Часть 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы Поклонцева И.В. на оплату стоимости независимой оценки в сумме 2036 рублей 95 копеек (расчёт: 120000 рублей – 117963 рубля 05 копеек = 2036 рублей 95 копеек.)

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Далее, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1819 рублей 90 копеек.

В остальной части требования Алексеева Р.Ю. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, со сторон пропорционально удовлетворённой части исковых требований в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 4256 рублей: с ответчика ООО «Росгосстрах» (94,74 %) - в сумме 4032 рубля 13 копеек, с истца Поклонцева И.В. (5,26 %) – 223 рубля 87 копеек.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поколонцева И.В. сумму материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, в размере 51959 рублей 65 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 2036 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1819 рублей 90 копеек, а всего 58316 (пятьдесят восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Поклонцеву И.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля 13 копеек.

Взыскать с Поклонцева И.В. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 223 (двести двадцать три) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года.