Дело №2-3182/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре М.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. к Козыревой Е.И. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ильичева Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. обратилась в суд с иском к ответчикам Козыревой Е.Н. и Козыреву М.Е., мотивируя тем, что 02.12.2008 между ООО «ВологдаСтройЗаказчик», Ильичевой Т.Н., Н. и К. был заключен договор № участия в долевом строительстве. На основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.03.2009 квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ильичевой Т.Н. и ее детям К., Н. 28.10.2010 указанная квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственниками которой являются Козырева Е.Н. и Козырев М.Е. Причиной затопления стало не закрытие крана водопроводной воды на кухне. Данные факты подтверждаются актом о затоплении от 28.10.2010. Ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить причиненный вред. Однако, ответчики возместили причиненный ущерб только за повреждение потолочного покрытия в размере 15000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, а также поврежденного в результате затопления имущества согласно отчету № от 15.12.2010 составила 52560 рублей. В расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании отчета № от 15.12.2010 не включена стоимость повреждения потолка квартиры. За проведение оценки Ильичевой Т.Н. была уплачена денежная сумма в размере 4635 рублей. Ильичевой Т.Н. был произведен частичный ремонт квартиры, а именно потолочного покрытия кухни, коридора и жилой комнаты. Согласно спецификации расчета стоимости демонтажа-монтажа натяжных потолков, акта выполненных работ от 25.11.2010 стоимость восстановительного ремонта потолочного покрытия квартиры составила 15050 рублей. 29.12.2010 в адрес ответчиков было направлено уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей – как моральный вред, причиненный Ильичевой Т.Н. и 50000 рублей – как моральный вред, причиненный К. Кроме того, взысканию с ответчиков подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 рублей 16 копеек, согласно представленному расчету.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 52253 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4635 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, неустойку в размере 309 рублей 16 копеек, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца Ильичевой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков Козыревой Е.И., Козырева М.Е. солидарно ущерб в размере 48757 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, юридические расходы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 309 рублей 16 копеек. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Козырева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что представленная оценка о стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена необъективно. Кроме того, пояснила, что в то время, когда произошло затопление, ответчика Козырева М.Е. в городе не было, она одна явилась причинителем ущерба, заявила ходатайство об исключении Козырева М.Е. из числа ответчиков по делу.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, Козырев М.Е. исключен из числа ответчиков по делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Ильичевой Т.Н., К., Н., на основании договора № участия в долевом строительстве от 02.12.2008, дата регистрации 10.12.2008, №, дополнительного соглашения от 29.12.2008, дата регистрации 27.03.2009, №, разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.12.2008 №, выданным Администрацией г. Вологды, акта приема-передачи от 31.12.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 марта 2009 года, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, серия №, серия №, серия №.

В квартире по адресу: <адрес> проживают Ильичева Т.Н., К.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственниками которой являются Козырева Е.Н. и Козырев М.Е. Причиной затопления стало не закрытие крана водопроводной воды на кухне. Данные факты подтверждаются актом о затоплении от 28.10.2010, имеющимся в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, а также поврежденного в результате затопления имущества согласно отчету № от 15.12.2010, представленному истцом, составила 52560 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 14 марта 2011 года по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 20 апреля 2011 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом проведенной перепланировки, без учета ремонта потолков, составляет 40976 рублей. Стоимость восстановительного ремонта кухонных дверей, комода с учетом износа составляет 7781 рубль.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 20 апреля 2011 года №.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что в причинении материального ущерба истцу усматривается вина ответчика Козыревой Е.И.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба в размере 48757 рублей (40976 рубль + 7781 рубль) подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 309 рублей 16 копеек суд полагает не подлежащими удовлетворению, как требования, не основанные на законе.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд полагает, что требования о взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей, нотариальных расходов в размере 600 рублей, расходов по проведению оценки в размере 4500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ильичевой Т.Н., Ильичеву А.В. действиями ответчика Козыревой Е.И. причинен моральный вред.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным заявленные требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика Козыревой Е.И. в пользу Ильичевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего: 10000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2211 рублей 71 копейка с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частино.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Взыскать с Козыревой Е.И. в пользу Ильичевой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. материальный ущерб в размере 48 757 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 2211 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего: 69268 (шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011.