Дело № 2-3603/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Задворной Л.Л.,

при секретаре Куверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурковой Л.С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка,

установил:

Истец Буркова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Плотникову Д.А. о взыскании утраченного заработка, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 11.11.2009 года около 17 часов 20 минут водитель Плотников Д.А., управляя автомобилем марки О, гос. номер №, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Буркову Л.С., в результате чего она получила тяжкие телесные повреждения, находилась на стационарном лечении в период с 11.11.2009 года по 21.12.2009 года с диагнозом: перелом свода основания черепа, ушиб головного мозга, ушибленная рана головы, закрытый оскольчатый перелом головки хирургической шейки левого плеча со смещением. Последствия от причиненных Бурковой Л.С. травм проявляются по настоящее время в виде регулярно повторяющихся болей в левой руке. В связи с этим Буркова Л.С. потеряла возможность получать дополнительный заработок. Кроме того, в результате ДТП средний размер основной заработной платы уменьшился на 5465 рублей 64 копейки.

Считает, что ответчик должен возместить утраченный заработок за каждый месяц после ДТП, то есть с апреля 2010 года по декабрь 2010 года включительно, что составляет 49190 рублей 76 копеек. 10.02.2011 года Буркова Л.С. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении утраченного в результате ДТП заработка. Указанное заявление осталось без ответа.

Просит суд взыскать с Плотникова Д.А. в пользу Бурковой Л.С. утраченный заработок в размере 49190 рублей 76 копеек; расходы по госпошлине.

В судебном заседании, состоявшемся 11 мая 2011 года, по ходатайству представителя ответчика Плотникова Д.А. по ордеру Шиняковой Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СОГАЗ-Шексна».

В судебном заседании, состоявшемся 03 июня 2011 года, по ходатайству представителя истца по доверенности Осипова Б.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Иногосстрах».

В судебном заседании, состоявшемся 08 июня 2011 года, по ходатайству представителя истца по доверенности Осипова Б.С. из числа ответчиков по делу исключен Плотников Д.А.

На протяжении судебного разбирательства представитель истца по доверенности Осипов Б.С. неоднократно уточнял исковые требования, на момент вынесения решения требования были следующими: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бурковой Л.С. утраченный заработок в размере 47 069 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов Б.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Строголева И.В. с требованиями не согласилась, ранее представила отзыв, в котором указала следующее. 25.12.2008 года между ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Вологда и Плотниковым Д.А. был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств на автомобиль О, государственный регистрационный знак № (страховой полис №, период страхования с 25.12.2008 года по 24.12.2009 года). 10.02.2011 года Буркова Л.С. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по событию, произошедшему 11.11.2009 года. К указанному заявлению был приложен не весь перечень требуемых документов. ДТП произошло ввиду нарушения пешеходом Бурковой Л.С. п. 4.3, 4.5 ПДД. Поскольку вины Плотникова Д.А. в нарушении ПДД не установлено, у страховой компании не возникает обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, дополнительно пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шинякова Е.В. оставила разрешение вопроса по существу на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОГАЗ-Шексна» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 11 ноября 2009 года Буркова Л.С., переходившая проезжую часть дороги у дома <адрес>, была сбита автомобилем О, принадлежащим Плотникову Д.А.

25.12.2008 года между ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Вологда и Плотниковым Д.А. был заключен договор ОСАГО автомашины О, государственный регистрационный знак №. На момент рассматриваемого ДТП (11 ноября 2009 года) действовал страховой полис серии №, страховым случаем в котором указано наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации..

В результате указанного ДТП Бурковой Л.С. причинен вред здоровью.

Из имеющейся в материалах дела истории болезни следует, что Буркова Л.С. в период с 11.11.2009 года по 21.12.2009 года проходила стационарное лечение в МУЗ «Вологодская городская больница №» с диагнозом: перелом свода основания черепа, ушиб головного мозга, ушибленная рана головы, закрытый оскольчатый перелом головки хирургической шейки левого плеча со смещением.

Кроме того, в период с 22.12.2009 года по 19.02.2010 года Буркова Л.С. проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Вологодская городская поликлиника №», что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

На основании трудового договора № от 09.01.2008 года, заключенного с НДОУ «Д» в лице заведующего Г., Буркова Л.С. работает в НДОУ «Д» с 09.01.2008 года по настоящее время в должности младшего воспитателя.

Кроме того, Буркова Л.С. работает в НДОУ «Д» в должности сторожа по внутреннему совместительству, на основании трудового договора № от 09.01.2008 года. Согласно трудовому договору № от 01.12.2009 года, в НДОУ «Д с указанной даты на должность сторожа был принят Н.

В материалах гражданского дела имеются справки о доходах физического лица – Бурковой Л.С. за 2008, 2009, 2010 годы, январь – апрель 2011 года, справки из НДОУ «Д», подтверждающие размер среднемесячной заработной платы Бурковой Л.С. с 01.01.2008 года по 01.01.2011 года, с указанием нагрузки, о снижении ее заработной платы вследствие уменьшения нагрузки виду неспособности выполнять полный объем работы после получения травмы, из анализа которых следует, что за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате ДТП, Буркова Л.С. утратила заработок.

12.05.2011 года Буркова Л.С. обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Вологда с заявлением о выплате суммы утраченного заработка, на что получила отказ, мотивированный тем, что Бурковой Л.С. не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно абз.2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определено мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавшие повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ст. 1 упомянутого выше закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В силу п. 52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.

Из пункта 58 Правил следует, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии со ст.ст. 7,8 ФЗ от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из буквального толкования приведенных выше правовых норм следует, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, в связи с чем утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно представленному со стороны истца расчету сумма утраченного заработка составляет 47069 рублей 64 копейки.

Учитывая, что указанный расчет документально обоснован (произведен на основании справок о доходах физического лица за 2008 год № 2, за 2009 год № 2, за 2010 год № 10, за 2011 год № 9, справок из НДОУ «Детский сад № 79»), судом проверен, является верным, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах по делу уточненные исковые требования Бурковой Л.С. являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 1079, 1083, 1085-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бурковой Л.С. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бурковой Л.С. утраченный заработок в размере 47 069 рублей 64 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1612 рублей 09 копеек, всего 48681 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.Л. Задворная

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года.