Решение по делу № 2 -301/2011

Дело № 2 -301/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Вихареву И.В., Открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

установил:

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 10.07.2009 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор страхования средств автотранспорта с Г..: № срок страхования с 10.07.2009 года по 09.07.2010 года, объектом страхования которого являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжение автомобилем А., госномер №. 29.03.2010 года в страховую компанию обратился представитель страхователя с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного ТС в результате ДТП, имевшего место быть 27.03.2010 года в 08 часов 35 минут на <адрес>, водитель Вихарев И.В., управляя автомобилем Д, госномер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством А., госномер №, под управлением водителя С., принадлежащим ИП К. Указанное событие было признано страховым случаем, в результате чего страхователю был возмещен восстановительный ремонт поврежденного имущества в сумме 205955 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 138799 рублей 94 копейки. Гражданская ответственность Вихарева И.В. при управлении автомобилем Д, госномер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «УралСиб». Данная страховая компания отказала в удовлетворении претензионного требования, сославшись на неполноту представленного в обоснование требования административного материала. Просит взыскать с ЗАО «УралСиб» сумму материального ущерба в размере 120000 рублей, а с Вихарева И.В. – 18799 рублей 94 копейки, и расходы по уплате госпошлины – 3976 рублей.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Безгодова О.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать с ЗАО «УралСиб» сумму материального ущерба в размере 120000 рублей, а с Вихарева И.В. – 18799 рублей 94 копейки, и расходы по уплате госпошлины – 3976 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Вологодавтодор» просит отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Басова Ю.В. решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Вихарев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Вихарева И.В. по доверенности Лаврова И.Н. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве указала, что решением суда от 19.04.2010 года постановление 35 ВЕ 528195 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.04.2010 года отменено. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2010 года и с учетом решения Вологодского областного суда от 19.07.2010 года Вихарев И.В. 27.03.2010 года не совершал виновных, а тем более противоправных действий, послуживших причиной ДТП, производство по которому прекращено в связи с отсутствием в действиях Вихарева И.В. состава административного правонарушения. Считает, что материалами дела опровергается довод истца о виновности и причинной - следственной связи по следующим основаниям. 27.03.2010 года около 08 часов 35 минут Вихарев И.В., управляя автомашиной В., госномер №, двигался по автодороге <адрес>, имеющей по одной полосе движения в обе стороны, с разрешенной скоростью 70-80 км/ч. Вихарев И.В., убедившись в безопасности своих действий, принял решение обогнать движущиеся впереди попутные автомашины и приступил к маневру – обгону с выездом на полосу встречного движения. Обогнав два попутных транспортных средств, убедившись в безопасности завершения маневра, начал перестроение на свою полосу движения, повернув колеса своего автомобиля вправо. Однако, с учетом погодных и дорожных условий оказалось, что в данном месте между двумя полосами движения имеется снежная колея, скользкая в результате гололеда дорога, что не позволило Вихареву И.В. перестроится на свою полосу движения, и несмотря на предпринимаемые ответчиком действия по торможению, перестроению, автомашина потеряла управление и продолжила двигаться по встречной полосе, столкнувшись с автомашиной, принадлежащей К. Столкновение произошло в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, а также в результате неисполнения дорожными службами своих обязанностей по обеспечению безопасного состояния автомобильной дороги. Из справки ГУ «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09.04.2010 года следует, что в ночные и утренние часы 27.03.2010 года были условия для образования гололедицы, к которой также относится снежный накат. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2010 года, зафиксированы недостатки в содержании автомобильной дороге: наличие мокрого снега (снежная каша), колейность.

Представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Костромин В.Е. с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, подлинные административные материалы в отношении Вихарева И.В., приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.03.2010 года в 08 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля В., госномер №, под управление водителя и собственника Вихарева И.В. и автомобилем А., госномер №, принадлежащим Г.., под управлением водителя С.

В результате столкновения автомобиль А., госномер №, принадлежащий Г., получил механические повреждения.

Между Г. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор страхования средств автотранспорта серия № по рискам «Угон» и «Ущерб» в отношении транспортного средства (страховой полис № от 10.07.2009 года) на сумму страхового возмещения в размере 1700000 рублей.

29.03.2010 года К. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчета № № от 12.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 167058 рублей, с учетом износа 119352 рубля 50 копеек.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС № стоимость устранения дефектов составляет – 38897 рублей, с учетом износа – 19447 рублей 44 копейки.

В соответствии со страховым актом № о страховом случае страховое возмещение Г. составило 205955 рублей.

Платежным поручением № от 07.06.2010 года на расчетный счет Г. было переведено страховое возмещение по договору страхования в сумме 205955 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что собственником автомобиля В., госномер № является Вихарев И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серии № от 17.09.2009 года.

Постановлением 35 ВЕ 528195 по делу об административном правонарушении от 01.04.2010 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которого Вихарев И.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, выбранная водителем скорость и приемы управления, а также дорожные и метеорологические условия не обеспечили безопасность дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Решением Вологодского городского суда от 19.04.2010 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от 01.04.2010 года № о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении Вихарева И.В. отменено и возвращено на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИЬБДД УВД по Вологодской области.

Определением от 07.05.2010 года производство по делу в отношении Вихарева И.В. также было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вологодского городского суда от 22.06.2010 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2010 года в отношении Вихарева И.В. оставлено без изменения, а жалоба Вихарева И.В. без удовлетворения.

Решением Вологодского областного суда от 19.07.2010 года определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 07.05.2010 года, решение Вологодского городского суда от 22.06.2010 года изменено, исключена фраза «не выбрал скорость и приемы управления, а также не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие постоянный контроль за безопасностью дорожного движения транспортного средства».

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, должностные лица и иные лица, ответственные за содержание дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии и в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и не менее 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

На месте столкновения сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, из которого следует, что на дорожном покрытии был мокрый снег (снежная каша), колейность.

22.12.2009 года между Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области (заказчик) и ОАО «Вологодавтодор» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или междумуниципального значения (в том числе автодороги, где произошло ДТП), согласно п. 1.1-1.3 которого Департамент дорожного хозяйства Вологодской области поручает, ОАО «Вологодавтодор» принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, перечисленных в Приложении 1 к контракту в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, а ОАО «Вологодавтодор» гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с требованиями к их содержанию и нормативно-техническими документами.

В соответствии с п. 4.14 контракта подрядчик обязан выезжать на место ДТП и оформлять акт обследования дорожных условий. Компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.12 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие несоответствия состояния автодороги требованиям уровня содержания (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Как следует из Требований к содержанию дорог общего пользования регионального значения Вологодской области для зимних условий 2009/2010 г.г.. (л. д. 101), утвержденных и.о. начальника Департамента дорожного хозяйства Вологодской области и толщина рыхлого слоя снега во время снегопада и до окончания снегоуборки допускается не более 5 см; срок уборки снега с момента окончания снегопада и ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения при интенсивности движения свыше 1000 авт./сут. 5 часов.

Доводы ответчика Вихарева И.В. о том, что причиной ДТП явилось несоответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, а также неисполнения дорожными службами своих обязанностей по обеспечению безопасного состояния автомобильной дороги суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлено доказательств вины ОАО «Вологодавтодор» в произошедшем 27.03.2010 года ДТП.

Так, в соответствии со справкой от 09.04.2010 года № ГУ «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 27.03.2010 года была облачная погода, ночью отмечался мокрый снег от слабого до сильного, в утренние часы отмечалось налипание мокрого снега, днем шел снег, отмечалась морось. Сильный снег с видимостью 500-1000 км отмечался с 05 часов 18 минут до 06 часов 45 минут, налипание снега – в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 30 минут. Таким образом, в ночные и утренние часы были условия для образования гололедицы.

Согласно протокола осмотра места ДТП, составленного 27.03.2010 года, указано состояние дорожного покрытия – проезжая часть мокрая, мокрый снег по краям дороги.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, на дорожном покрытии был мокрый снег (снежная каша), колейность.

Таки образом, суд не принимает во внимание ссылки ответчика Вихарева И.В. о том, что колейность была более 10 см, поскольку данные выводы Вихарев И.В. делает на основании объяснений водителя П., и пассажиров автомобиля Ленд-Крузер Прада, госномер С 505 ВХ/35 Е., и Н., согласно которым между полосами дороги и у краев дороги проезжая часть была покрыта мокрым снегом высотой около 5-10 см. Хотя, данные лица не являются экспертами в данной области, какие-либо замеры толщины рыхлого снега на проезжей части и по краям проезжей части сотрудниками ГИБДД и самим водителями не осуществлялись, а в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения указывалось лишь на колейность, и мокрое дорожное покрытие.

Таким образом, каких-либо объективных данных говорить о том, что высота мокрого снега на проезжей части была выше, чем это предусмотрено ГОСТ Р 50597-93, не имеется.

Кроме того, определением Вологодского городского суда от 22.03.2011 года была назначена повторная автотехническая экспертиза для выявления соответствия дорожного покрытия в момент ДТП 27.03.2010 года в 08 часов 35 минут при имеющихся условиях (мокрый снег, снежная каша, колейность), указанных в административном материале требованиям по обеспечению соответствия дорожного покрытия, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по ходатайству представителя ответчика Вихарева И.В., производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Данное определение было возвращено в суд без исполнения ввиду отсутствия специалиста в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Кроме того, согласно заключения эксперта № от 17.02.2011 года, выполненное ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Д, госномер №, Вихарев И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 и 10.3 ПДД. Действия водителя Вихарева И.В. не соответствовали требованиям п.10.1 ч. 1 ПДД. В случае, если скорость движения автомобиля Тойота превышала 90 км/ч, то действия водителя Вихарева И.В. не соответствовали еще и требованиям п. 10.3 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства А. госномер №, С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. В действиях водителя С. несоответствии требованиям ПДД не имеется. Выполняя требования п. 10.1 ч. 1 ПДД водитель Вихарев И.В. имел возможность предотвратить данное происшествие. Водитель С. не имел технической возможности предотвратить данное происшествие.

Данные выводы эксперта были основаны на следующих исходных данных о дорожных условиях: ширина проезжей части 10,8 м, проезжая часть горизонтальная, покрытие дороги – асфальт, состояние – мокрый снег, дорожная разметка не просматривается. Следы торможения отсутствуют – из протокола осмотра места происшествия.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от 17.02.2011 года, составленного ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, так как считает его наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Вихаревым И.В. п. 10.1 ПДД, который должен был вести свое транспортное средство с разрешенной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а плохое дорожное покрытые и метеорологические условия.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что должностные лица ОАО «Вологодавтодор» по рассматриваемому факту ДТП к каким-либо видам ответственности не привлекались, суд считает, что вина ОАО «Вологодавтодор» в причинении ущерба автомобилю А., госномер № судебном заседании не нашла своего подтверждения, суд полагает, что надлежащим ответчиками по данному делу является ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Вихарев И.В., следовательно, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Вологодавтодор» необходимо отказать.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 22.04.2002 и п. 10 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 от 07.05.2003 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило страховое возмещение в размере 205955 рубля, а материальный ущерб с учетом износа составил – 138799 рублей 94 копейки, и с учетом лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда – 120000 рублей, а с Вихарева И.В. – 18799 рублей 94 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что определением Вологодского городского суда от 21.01.2011 года была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца

В связи с тем, что данная экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиза за экспертизу в размере 9363 рубля 20 копеек согласно счета № 73 от 15.02.2011 года.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в возмещение ущерба – 120000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3437 рублей 46 копеек, а всего 123437 (сто двадцать три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Вихарева И.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в возмещение ущерба - 18799 рублей 94 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 538 рублей 54 копейки, а всего 19338 (девятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 8095 (восемь тысяч девяносто пять) рублей.

Взыскать с Вихарева И.В. в в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 1268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 06.06.2011 года.