Решение по делу № 2

Решение по делу № 2 – 296/2011

Дело № 2 – 296/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Гусишному С.Н., Суровцевой Н.Н., Кузину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Банк Москвы» ОАО обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Алкомпродукт», Гусишному С.Н., Суровцевой Н.Н., Кузину А.Н., мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13.04.2009 №, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Алкомпродукт», банк предоставил заемщику кредит. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20000000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит до 12.04.2010 и уплатить за пользование кредитом проценты в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 12 процентных пункта, но не менее 25% годовых. Банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету № за период с 14.04.2009 по 23.09.2010. В установленные договором сроки заемщик своих обязательств не исполнил, кредит и начисленные на него проценты не вернул. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы выданного кредита, а также сроков уплаты процентов банком начислены неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с момента возникновения до момента погашения сумм просроченной задолженности (п.8.2 кредитного договора)

По состоянию на 10.09.2010 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 26319085 рублей 56 копеек, в том числе 18998959 рублей 05 копеек основного долга, 3292293 рубля 24 копейки начисленных на основной долг процентов за период с 29.01.2010 по 10.09.2010, 3655751 рубль 21 копейка неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 11.01.2010 по 10.09.2010, 372082 рубля 06 копеек неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 29.01.2010 по 10.09.2010.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Гусишного С.Н., Суровцевой Н.Н. и Кузина А.Н., заключивших с банком договоры поручительства от 13.04.2009 №, от 13.04.2009 № и от 10.09.2009 №, соответственно. Требования о погашении задолженности, направленные банком в адрес заемщика и поручителей, остались без ответа.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 26319085 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Гусишный С.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что не подписывал договор поручительства, не отрицал, что подписывал кредитный договор.

Ответчик Кузин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Кузина А.Н. по доверенности Аверина А.В. исковые требования не признала.

Ответчик Суровцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора от 13.04.2009 №, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Алкомпродукт», банк предоставил заемщику кредит.

Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20000000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит до 12.04.2010 и уплатить за пользование кредитом проценты в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 12 процентных пункта, но не менее 25% годовых.

Банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету № за период с 14.04.2009 по 23.09.2010.

В установленные договором сроки заемщик своих обязательств не исполнил, кредит и начисленные на него проценты не вернул. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы выданного кредита, а также сроков уплаты процентов банком начислены неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с момента возникновения до момента погашения сумм просроченной задолженности (п.8.2 кредитного договора)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанного, суд признает, что предъявляемые к взысканию суммы неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 11.01.2010 по 10.09.2010, неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 29.01.2010 по 10.09.2010, являются чрезмерными и подлежат снижению в 5 раз.

Определением Вологодского городского суда от 07.06.2011 производство по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Алкомпродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2011 ООО «Алкомпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Гусишного С.Н. о том, что договор поручительства он не подписывал, поскольку он не отрицает факт подписания им кредитного договора, пунктом 9.1.5 которого предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство, согласно договора поручительства, заключенного между кредитором и Гусишным С.Н., выступающим в качестве поручителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков Гусишного С.Н., Суровцевой Н.Н., Кузина А.Н. в солидарном порядке в пользу истца 18998959 рублей 05 копеек основного долга, 3292293 рубля 24 копейки начисленных на основной долг процентов за период с 29.01.2010 по 10.09.2010, 731150 рублей 24 копейки неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 11.01.2010 по 10.09.2010, 74416 рублей 41 копейка неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 29.01.2010 по 10.09.2010, а всего 23096818 рублей 94 копейки.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 60000 рублей. Поскольку государственная пошлина, в силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, должна взыскиваться в долевом порядке, с Гусишного С.Н., Суровцевой Н.Н., Кузина А.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей с каждого.

Определением Вологодского городского суда от 18.11.2010 по ходатайству ответчика Кузина А.Н. по доверенности Криулиной И.В. по делу назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) № от 01.03.2010, подписи, расположенные в строке «Поручитель» в договоре поручительства № от 10.09.2009 и в приложении № к договору поручительства № от 10.09.2009 (заявление поручителя на перечисление денежных средств), выполнены Кузиным А.Н.

Таким образом, экспертиза по делу проведена, расходы по проведению экспертизы составили 6809 рублей 60 копеек.

Пункт 1 части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Кузина А.Н. в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение экспертизы в размере 6809 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 349, 361, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Гусишного С.Н., Суровцевой Н.Н., Кузина А.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 23096818 (двадцать три миллиона девяносто шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с Гусишного С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Суровцевой Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кузина А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с Кузина А.Н. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение экспертизы в сумме 6809 (шесть тысяч восемьсот девять) рублей 60 копеек (УФК <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011