Дело № 2-595/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Союз потребителей г. Вологды» в интересах Бодукова Е.Г. к ООО «Технопартк-Центр» о защите прав потребителей,

установил:

Общественная организация «Союз потребителей г.Вологды» обратилась в суд с иском в интересах Бодукова Е.Г., мотивируя тем, что 10.11.2009 года Бодуковым Е.Г. был приобретен холодильник Toshiba GR-L40R, стоимостью 51290 рублей. С 01.08.2010 года в холодильнике были обнаружены недостатки: температура холодильного отсека составляла 10-12 градусов, что было основанием для обращения в магазин «Технопарк-Центр». Бодуков Е.Г. не мог использовать холодильник по назначению. 18.09.2010 года холодильник по инициативе продавца был передан на диагностику в ООО Сервисный центр «М». 15.10.2010 года сервисный центр выдал Бодукову Е.Г. акт проверки качества изделия, в результате диагностики были сделаны выводы: изделие неисправно; нет электрической связи с нагревательным прибором разделительной секции. В этот же день Бодуков Е.Г. обратился в ООО «Технопарк-Центр» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный. 20.10.2010 года продавец в требовании отказал, так как данные недостатки признает несущественными. 09.11.2010 года Бодукову Е.Г. был выдан еще один акт сервисного центра, где указано, что ремонт по характеру сложный, дефект имеет признаки существенности.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 10.11.2009 года №, возместить стоимость товара Бодукову Е.Г. в размере 51290 рублей, взыскать моральный вред в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ОО «Союз потребителей г. Вологды».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абелян А.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 87167 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шевцов Е.В. исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Экспертизой было установлено, что имеется дефект, но он скрытый, на момент проведения экспертизы дефект был устранен. Эксперт не указал, является ли дефект существенным и не уточнил, может ли проявиться данный недостаток. Ремонт холодильника возможен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.11.2009 года между ООО «Технопаркт-Центр» и Бодуковым Е.Г. заключен договор купли-продажи холодильника Toshiba GR-L40R, стоимостью 51290 рублей.

Бодуковым Е.Г. уплачена стоимость холодильника, в размере 51290 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.11.2009 года.

15.10.2010г. истец обратился в суд с заявлением к ответчику, в котором просил обменять товар на аналогичную модель в связи с тем, что в холодильнике обнаружен недостаток: температура холодильного отсека составляет 10-12 градусов.

Согласно ответу на данную претензию, в требовании об обмене товара или возврате денежных средств, уплаченных за товар, отказано.

Как следует из акта проверки качества изделия № от 09.11.2010 года ООО Сервисный центр «М» при проведении диагностики холодильника Toshiba выявлено, что нет электрической связи с нагревателями оттаивания холодильного отделения. Для выявления неисправности требуется расшивка холодильника. Ремонт очень сложный. Неисправность существенная.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, холодильник относится к таким товарам.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка, который представляет собой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Определением Вологодского городского суда от 28 декабря 2010 года была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 24.02.2011 года в холодильнике Toshiba GR-L40R имеются дефекты, данный недостаток, плохой контакт в разъемах, расположенных внутри холодильника. Является скрытым дефектом производственного характера. На момент проведения экспертизы дефект не устранен и может проявиться неоднократно.

Суд принимает во внимание при вынесении решения заключение экспертов <данные изъяты> № от 24.02.2011 года, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Истцом и ответчиком не представлено суду возражений относительно данного заключения. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченных за него денежных средств, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», однако на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленную сумму неустойки подлежащей уменьшению до суммы 20 000 рублей.

Расходы истца на проведение судебной товароведческой экспертизы составили 5 600 рублей, что подтверждается договором от 07.02.2011 года на оказание услуг по экспертизе в соответствии с определением суда, счетом-заказом № от 07.02.2011 года, кассовым чеком от 07.02.2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2011 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем требования истца о взыскании морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 5 600 рублей необходимыми судебными расходами и полагает возможным взыскать данные денежные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2706,70 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от 10.11.2009 года холодильника Toshiba GR-L40R, заключенный между Бодуковым Е.Г. и ООО «Технопарк центр».

Взыскать с ООО «Технопарк центр» в пользу Бодукова Е.Г. стоимость холодильника в размере 51290 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5600 рублей, а всего взыскать 81890 (восемьдесят одну тысячу восемьсот девяносто) рублей.

Обязать Бодукова Е.Г. после получения денежных средств передать холодильник ООО «Технопарк Центр».

Взыскать с ООО «Технопарк Центр» штраф в доход государства за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 19072 рубля (девятнадцать тысяч семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Технопарк Центр» в пользу общественной организации «Союз потребителей г. Вологды» 19072 рубля (девятнадцать тысяч семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Технопарк Центр» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 2706 (две тысячи семьсот шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированная часть решения изготовлена 08.04.2011 года.