г.Вологда 06 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубановой М.В. к Мещерской О.Л. о выделе ? доли квартиры в натуре,

у с т а н о в и л :

Мещерский В.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является отцом умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.. Наряду с женой последнего Мещерской О.Л., он является наследником квартиры по закону. Относительно пользования данной квартирой между сторонами имеется спор. Требование Мещерского В.А. о вселении в спорное жилое помещение в судебном порядке было удовлетворено. Мещерская О.Л. не исполняет судебное решение о вселении Мещерского В.А. в квартиру. Не имеется гарантий, что она исполнит решение суда. Полагает, что площадь жилья и планировка позволяют осуществить выдел доли, принадлежащей истцу на праве собственности, в натуре.

Просит на основании ст.247 ГК РФ выделить ему ? долю квартиры по адресу: <адрес> натуре в виде жилой комнаты площадью 25,1 кв.м., жилой комнаты площадью 19,5 кв.м., кухни площадью 18,7 кв.м., коридора площадью 3,4 кв.м., санузла (ванной комнаты) площадью 5 кв.м., коридора площадью 3,275 кв.м., находящихся на первом этаже данной квартиры; взыскать в пользу истца с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

12 октября 2010 года была произведена замена истца Мещерского В.А. на Кубанову М.В. в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель истицы по ходатайству Чендраков Р.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил выделить ? долю в натуре по варианту, предложенному экспертом.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Считают, что отсутствует отдельный выход, поэтому истец будет проходить через ее комнаты, для того, чтобы сделать отдельный вход необходимо разрешение архитектора, полагают, что архитектор разрешения не даст. Истица не является собственником земельного участка и ответчик также не является собственником земельного участка. Кроме того, по варианту, предложенному экспертом, она будет лишена кухни. Считают, что вариант выдела доли невозможен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Мещерский В.А. являлся отцом умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.. Наряду с женой последнего Мещерской О.Л., он являлся наследником по закону ? доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 08.10.2007 года, свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2007 года.

Согласно свидетельства о смерти № от 14.01.2010 года, Мещерский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, Мещерский В.А. завещал все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, в том числе доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Кубановой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию, Кубанова М.В. является наследником, указанного в завещании имущества гр.Мещерского В.А.. Наследство состоит в том числе и из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2010 года, Кубанова М.В. является собственником ? доли в праве квартиры по адресу: <адрес>.

Уведомлением от 22.05.2008 года Мещерская О.Л. сообщила Мещерскому В.А. о том, что не намерена воспользоваться преимущественным правом покупки ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2009 года, исходя из планировочного и конструктивного решения суда, раздел квартиры № с выделом ? доли возможно провести по варианту №, указанному в приложении №.

Представитель истца в судебном заседании согласился с заключением эксперта.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчица в судебном заседании свой вариант выдела доли суду не представила, доказательств того, что выдел доли в натуре не возможен, также не представила. Представитель истицы пояснил, что возможно сделать вход в дом через гараж; из заключения эксперта следует, что оборудование отдельного входа возможно, его рекомендуется сделать со стороны веранды. Ответчицей не представлено доказательств, что оборудование отдельного входа невозможно. От проведения дополнительной экспертизы обе стороны отказались.

Суд берет за основу заключение эксперта, проведенное на основании определения Вологодского городского суда от 10.09.2010 года. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кубановой М.В. удовлетворить.

Выделить Кубановой М.В. ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в натуре в виде помещений:

- в цокольном этаже жилого дома: часть гаража лит.11 – площадью 23,2 кв.м;

- на 1 этаже жилого дома: лит.2 – жилая комната площадью 19,5 кв.м; лит.3 – кухня площадью 18,7 кв.м; лит.4 – коридор площадью 4,3 кв.м; лит.5 – санузел площадью 5,3 кв.м. Всего общей площадью 71,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011 года.