ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотской Л.А. к Тороповой Н.Ю., Торопову П.А. о расторжении договора купли-продажи, признании не возникшим права на долю жилого дома и земельного участка, исключении из реестра прав на недвижимое имущество зарегистрированного права на долю жилого дома и земельного участка,

установил:

Плотская Л.А. обратилась в суд с иском к Тороповой Н.Ю., Торопову П.А. о расторжении договора купли-продажи, признании не возникшим права на долю жилого дома и земельного участка, исключении из реестра прав на недвижимое имущество зарегистрированного права на долю жилого дома и земельного участка, мотивируя требования тем, что в сентябре 1995 года она приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. В дальнейшем истица продала 2/3 доли указанного жилого дома и земельного участка Тороповой Н.Ю. и её на тот момент несовершеннолетнему сыну – Торопову П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка был заключён 14.02.1996 года и удостоверен по реестру № нотариусом К. До настоящего времени истица не получила от Тороповых оплаты по договору.

Пунктами 2.1. и 2.2. данного договора было предусмотрено, что стоимость (долей) земельного участка определена в 2000000 рублей, стоимость (долей) жилого дома определена в сумме 5000000 рублей. По условиям сделки эта сумма должна быть выплачена вне стен нотариальной конторы, то есть после заключения сделки. Срок выплаты в договоре установлен не был. До настоящего времени оплаты по договору от Тороповых истица не получала. Кроме того, договор не был исполнен, так как передаточный акт не составлялся, поскольку стороны решили, что до того момента, пока деньги за дом и землю не будут переданы истице, то и имущество она (истица) передавать Тороповым не будет.

Просила суд признать незаключённым и расторгнуть договор купли-продажи (купчую) земельного участка и жилого дома (2/3 долей), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Плотской Л.А, с одной стороны и Тороповой Н.Ю., Тороповым П.й с одной стороны и Тороповыю м иском к Тороповой Н.Ю., Торопову П.А. о

тка есте судебного заседания, причина неявки суду неизА, с другой стороны, 14.02.2010 года, удостоверенный нотариусом г. Вологды К. 14.02.1996 года по реестру № в связи с существенным нарушением условий договора одной из сторон, а именно, в связи неоплатой по договору купли-продажи. Признать невозникшим право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доле каждому у Тороповой Н.Ю., Торопова П.А.. Исключить из реестра прав на недвижимое имущество зарегистрированное право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> на имя Тороповой Н.Ю., Торопова П.А. (зарегистрировано МУП «Гортехинвентаризация» г. Вологды 14.02.1996 года по реестру №, инв. дело №).

В судебном заседании истица Плотская Л.А. исковые требования поддержала. Пояснила о том, что в договор, заключённый с Тороповой Н.Ю., необходимо внести изменения относительно площади земельного участка – 2 сотки, так как площадь должна быть указана в квадратных метрах. Договор просит расторгнуть в связи с тем, что в Управлении Росреестра по Вологодской области необходимо оформить документы. За дом Торопова Н.Ю. истице заплатила. В досудебном порядке к Тороповой Н.Ю. об изменении или расторжении договора купли-продажи она (истица) не обращалась.

Ответчик Торопова Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила о том, что денежная сумма по договору купли-продажи за 2/3 доли дома и земельного участка ею оплачена.

Ответчик Торопов П.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Стрекалова Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что основания для расторжения договора или внесения в него изменений отсутствуют. Истицей выбран ненадлежащий способ защиты.

Третье лицо Калина Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 14.02.1996 года между Плотской Л.А. (продавец) и Тороповой Н.Ю., Тороповым П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия матери Тороповой Н.Ю., (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., 2/3 доли одноэтажного бревенчато-шлако-бетонно-кирпичного жилого дома, полезной площадью 54,9 кв.м., из них жилой 41,1 кв.м., с надворными постройками: пристройка тесовая, гараж тесовый ошитый железом, теплица остеклённая, деревянная п.яма, забор тесовый, сетка металлическая.

Истица просит суд расторгнуть указанный договор купли-продажи.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истица в судебном заседании пояснила о том, что в досудебном порядке к Тороповой Н.Ю. об изменении или расторжении договора купли-продажи она (истица) не обращалась.

Достаточных доказательств направления истицей ответчикам предложения о расторжении договора купли-продажи, а также доказательств получения истицей на момент рассмотрения дела в суде отказа ответчиков на предложение расторгнуть договор купли-продажи суду не представлено.

Таким образом, истицей не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание тот факт, что истицей не соблюдён установленный федеральным законом (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Плотской Л.А. к Тороповой Н.Ю., Торопову П.А. о расторжении договора купли-продажи, признании не возникшим права на долю жилого дома и земельного участка, исключении из реестра прав на недвижимое имущество зарегистрированного права на долю жилого дома и земельного участка.

Суд также полагает необходимым разъяснить сторонам о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, то есть истица вправе обратиться в суд с данным иском после получения отказа ответчиков на предложение расторгнуть договор купли-продажи либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Руководствуясь ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Плотской Л.А. к Тороповой Н.Ю., Торопову П.А. о расторжении договора купли-продажи, признании не возникшим права на долю жилого дома и земельного участка, исключении из реестра прав на недвижимое имущество зарегистрированного права на долю жилого дома и земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что истица вправе обратиться в суд с исковым заявлением после получения отказа ответчиков на предложение расторгнуть договор купли-продажи либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Образцов