Дело № 2-64/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 24 марта 2008 года заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязуется передать в собственность Юшину А.В. (покупатель) автомобиль Х, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость сказанного автомобиля, в соответствии с условиями договора.

Согласно акту приемки - передачи автомобиль был передан покупателю 30 мая 2008 года. ТО было пройдено в установленные сроки.

Указал, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены следующие неисправности в работе автомобиля: постоянно горит лампа «СНЕК». По результатам диагностики, неоднократно проведенной ответчиком, установлено следующее: неисправность в работе верхнего и нижнего датчиков кислорода, выявлено наличие смазочного материала неопределенного состава на разъемах датчиков кислорода.

С целью устранения неисправностей в работе автомобиля Юшин А.В. в период с января по апрель 2010 года неоднократно обращался на станцию технического обслуживания ООО «РРТ-Вологда 1», однако выявленные неисправности в работе автомобиля устранены не были.

10 апреля 2010 года ответчиком было получено претензионное письмо об устранении неисправности в работе автомобиля. 15 апреля 2010 года ответчик направил Юшину А.В. ответное письмо, в котором предложил ему представить автомобиль для осмотра. 04 мая 2010 года ответчиком был произведен технический осмотр автомобиля, в результате которого установлено: лампа «СНЕК» горит, так как неисправна цепь верхнего датчика кислорода. При этом неисправность ответчиком устранена не была. 20 мая 2010 года ответчику была направлена претензия повторно, однако ответчик на нее не отреагировал.

Просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в работе автомобиля, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Смирнов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что у истца никакого смысла портить датчик не было. Указал, что Юшин лично при замене датчика ни разу не присутствовал, в связи с чем предполагает, что замена датчика могла не производится. Автомобиль находится на гарантии и недостаток должен быть устранен ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Суду пояснила, что дефект на автомобиле приобретен во время эксплуатации. Истец неоднократно приезжал к ним по поводу датчика кислорода, т.к. тот выходил из строя. Согласны добровольно отремонтировать истцу автомобиль, но против обязания проведения ремонта по решению суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Е. суду пояснил, что он интересовался у истца менялся ли датчик кислорода. Указал, что датчик кислорода неисправен, возможно он не менялся. Указал, что никакие жидкости в датчик попасть не могут, т.к. тот герметичен. Считает, что кто-то специально вносил жидкость в датчик. Основной причиной выхода данного датчика из строя – некачественное топливо.

Суд, выслушав мнение сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Юшину А.В. следует отказать по следующим основаниям.

Установлено, что 24.03.2008 года между Юшиным А.В. и ООО «РРТ-Вологда 1» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Х. Согласно акту приемки - передачи автомобиль был передан покупателю 30.05.2008 года, технический осмотр пройден в установленные сроки.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие неисправности в работе автомобиля: постоянно горит лампа «СНЕК». По результатам диагностики установлено, что неисправность в работе верхнего и нижнего датчиков кислорода, выявлено наличие смазочного материала неопределенного состава на разъемах датчиков кислорода.

Юшин А.В. в период с января по апрель 2010 года обращался на станцию технического обслуживания ООО «РРТ-Вологда 1», однако выявленные неисправности в работе автомобиля устранены не были.

Истец обращался к ответчику с претензией от 10.04.2010 года.

15.04.2010 года ответчик направил Юшину А.В. ответное письмо, в котором предложил ему представить автомобиль для осмотра.

04.05.2010 года ответчиком был произведен технический осмотр автомобиля, в результате которого установлено: лампа «СНЕК» горит, так как неисправна цепь верхнего датчика кислорода. Установлено, что в разъёмах всех датчиков имеются явные следы посторонних смазочных материалов, данные причины возникновения в автомобиле неисправностей носят эксплуатационный характер.

06.05.2010 г. ответчиком были произведены работы по чистке разъёмов кислородного датчика и разъёма катушки зажигания, проведена диагностика двигателя автомобиля и заказан датчик кислорода. Юшин А.В. автомобиль для ремонта не предоставил, направил в адрес ответчика повторную претензию от 20.05.2010 г., в ответ на которую были даны повторные разъяснения относительно причин неисправности автомобиля.

Согласно п. 10 экспертного заключения № от 27 декабря 2010 года ООО «Вологодский центр сертификации» дефект (горит ЧЕК) автомобиля Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № носит приобретенный характер, так как возник при определенном пробеге автомобиля, а не в первые дни начала эксплуатации. Причинами выхода из строя датчика кислорода могли явиться: применение этилированного бензина; попадание жидкости для чистки контактов или других материалов на датчик или колодки жгутов.

Присутствующий недостаток (горит ЧЕК, неисправен датчик кислорода) устраним.

В соответствии с выводами экспертного заключения присутствующий дефект (неисправность датчика кислорода №), вызывающий загорание лампы «CHECK ENGINE», носит приобретенный характер, так как возник в процессе эксплуатации автомобиля. Причинами выхода из строя ДК2 являются применение некачественного топлива, попадание жидкости на контакты колодок жгутов ДК2. Данные недостатки устранимы, при условии соблюдения инструкции по эксплуатации автомобиля, и отсутствия попадания жидкостей (или других смазочных материалов) на контакты и разъёмы датчиков электронной системы управления двигателем.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Юшина А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Юшину А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления его судом в окончательной форме.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.