Дело № 2-776/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 января 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конева Д.В. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ним и ответчиком 23.07.2008 г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по тарифному плату «Автоэкпресс-кредит» на новые автомобили с первоначальным взносом 10 % - физические лица» в размере 176000 руб. под 11,00 % годовых. Согласно условий договора ежемесячная комиссия банка за ведение ссудного счета составила 1144 руб., за период действия кредитного договора с 23.07.2008 г. по 23.10.2010 г. перечислено банку 30888 руб. Комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем, п. 2.1.2 Порядка предоставления кредитов предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Полагает, что в данном случае включением ответчиком в условия кредитного договора условий об уплате комиссии банку за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя.

Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным открытием специального счета, в том время как данная обязанность заемщик законодательством не предусмотрена.

По закону условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Таким образом, условия договора № о выдаче кредита, обусловленные взиманием комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права истца, как потребителя.

28.09.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму комиссии в размере 29744 руб., незаконно полученную с него по кредитному договору. Указанное требование получено ответчиком 04.10.2010 г.. В ответе на претензию от 11.10.2010 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. За период с 12.10. по 15.11.2010 г. размер неустойки составил 32432 руб. 40 коп.

В результате неправомерной банковской политики ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку в течение более 2 лет он ежемесячно переплачивал ответчику с трудом зарабатываемые денежные средства. Из-за уплаты данных средств ответчику был вынужден ограничивать себя и членом семьи в предметах первой необходимости домашнего обихода. Кроме того из-за отказа ответчика добровольно исполнить законные требования испытал сильные душевные волнения. Свои нравственные страдания оценивает в 10000 руб.

Просит признать недействительным и не порождающим правовых последствий со дня принятия пункты «Ежемесячная комиссии банку за ведение ссудного счета» (Параметры кредита) и пункт 4.4. Условий предоставления кредита кредитного договора №, заключенного 23.07.2008 г. между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК», предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1144 руб. и возможность Банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по выданному кредиту в случае отмены комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № в размере 30888 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя исходя из 3 % в размере 32432 руб. 40 коп. за период с 12.10. по 15.11.2010 г. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 6000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Истец Конев Д.В., представитель истца – адвокат Карелин А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, представили ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бутина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Представила письменный отзыв, согласно которому открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса и не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. При этом право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по мнению банка, поскольку доказательств физических и нравственных страданий. Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежит удовлетворению поскольку истец не заявлял требований в связи с недостатков предоставленной услуги, а о применении последствий недействительности части сделки. Истец не указывал какого-либо недостатка предоставленной Банком услуги. Кроме того, неустойка не может превышать сумму основного требования. Также считают, что цена юридических услуг необоснованно завышена и не отвечает требованиям разумности. В случае удовлетворения иска частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком Росси 26.03.2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 года № 8274/09 и от 02.03.2010 года № 7171/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 23.07.2008 г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по тарифному плату «Автоэкпресс-кредит» на новые автомобили с первоначальным взносом 10 % - физические лица» в размере 176000 руб. под 11,00 % годовых. Согласно условий договора ежемесячная комиссия банка за ведение ссудного счета составила 1144 руб. Судом установлено, что за период действия кредитного договора с 23.07.2008 г. по 23.10.2010 г. Конев Д.В. перечислил банку 30888 руб. комиссии за ведение ссудного счета.

Конев Д.В. обратился к ответчику с претензией от 28.09.2010 г. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий пункты о взыскании ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета, аннулировании начисления комиссии в размере 29744 руб. с зачислением указанных денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Однако ответом от 11.10.2010 г. № в удовлетворении требований Коневу Д.В. было отказано.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возврата денежной суммы оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 30888 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня их предъявления, а за нарушение предусмотренных указанных сроков исполнителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчета, представленного истцом, за период с 12 октября по 15 ноября 2010 г. размер неустойки составил 32432 руб. 40 коп.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий истца, подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, т.е. с ответчика в пользу Конева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1216 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Конева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Конева Д.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере 30888 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 35888 (Тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1216 (Одна тысяча двести шестнадцать) рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.