Дело № 2 –499/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда « 10 » мая 2011 г. Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Задворной Л.Л., при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окунева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец Окунев С.С. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 20.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая в отношении застрахованного объекта произвести страхователю страховую выплату в пределах определенной договором суммы. Страховая сумма согласно договору составляет 600 000 рублей. Договор заключен сроком с 06.09.2009 года по 05.09.2010 года. 18.08.2010 года произошел страховой случай – пожар. 19.08.2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив требуемые документы. Однако, истец до настоящего времени ответа на претензию не получил. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Окунева С.С. страховую сумму в размере 600 000 рублей; неустойку в размере 600 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2010 года, по ходатайству истца ответчик в лице филиала ООО «Росгосстрах» был заменен на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах». В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2011 года истец Окунев С.С. и его представитель по доверенности Николаев А.Л. исковые требования уточнили, в дополнение к указанным в исковом заявлении требованиям просили суд взыскать с ответчика еще расходы на проведение технической экспертизы в сумме 20000 рублей. Представитель истца суду пояснили, что в договоре страхования указан объект строения – баня. Согласно заключения эксперта строение было полностью разрушено, что подпадает под п. 9.3.1. Правил страхования «Росгосстраха». Гибель объекта установлена, что является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения. Моральный вред обоснован тем, что истец находился в тяжелом состоянии после пожара, испытывал нравственные и моральные страдания, вызванные неправомерными действиями ООО «Росгоссстрах». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2011 года, представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.В. с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что страховая сумма составляет меньше, чем заявленная, поскольку при оценке бани не была учтена внутренняя и внешняя отделка. Кроме того, согласно отзыву считает, что к указанным отношениям между истцом и ответчиком по страхованию не применим Федеральный закон «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть в их отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2011 года, в свидетель Р. пояснила, что ранее до 10.09.2010 года работала в ООО «Росгосстрах» страховым агентом. Заполняла лист определения страховой стоимости строения – бани по страхователю Окуневу С.С. Страховая сумма составила 604744 рубля, истец застраховал баню на 600000 рублей. В листе определения страховой стоимости строения внутренняя отделка бани и инженерное оборудование не отражены. В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2011 года, специалист Б. суду пояснила, что является начальником отдела массовых видов страхования. Лист определения страховой стоимости строения оформляется в момент заключения договора страхования. Страховая стоимость определяется согласно утвержденной методике. Страховой агент определяет стоимость страхования бани. Лист определения страховой стоимости строения позволяет зафиксировать со слов страхователя характеристики строения, а именно: материал стен, внешняя и внутренняя отделка, на основании чего проводится оценка. В данном случае страховым агентом не учтена внутренняя отделка и инженерное оборудование бани, в связи с чем, занижена стоимость объекта страхования. С учетом наружной и внутренней отделки, а также инженерного оборудования страховая стоимость объекта страхования составила бы 820000 рублей. Суд, заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему. Установлено, что 20.09.2009 года между Окуневым С.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования согласно полису серии №. Согласно п.7.1. полиса объектом страхования является строение - баня, общей площадью 48 кв.м, год постройки – 2009, расположенная по адресу: <адрес> по договору является Окунев С.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Страховая сумма согласно договору составляет 600000 рублей. Страховая премия в размере 18000 рублей была уплачена страховщиком согласно квитанциям ООО «Росгосстрах» за № от 21.09.2009 года, за № от 05.09.2009 года. Срок действия договора с 06.09.2009 года по 05.09.2010 года. Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО «Росгострах» № от 15.10.2007 года (далее – Правила). 18.08.2010 года произошел страховой случай – пожар, что подтверждается актом о пожаре бани от 18.08.2010 года. Согласно акту 18.08.2010 года произошло возгорание двухэтажной деревянной бани в <адрес>. По данному факту 27.08.2010 года ст. инспектором отела ГПН по г. Вологде Д. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в результате теплового воздействия на них источников зажигания, занесенного извне в виде горящего или тлеющего угля. 19.08.2010 года Окунев С.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы, указанные в п. 8.3.6.6. Правил страхования. В установленный договором страхования (п.8.1.3) пятидневный срок после принятия решения о признании события страховым страховое возмещение выгодоприобретателю не было выплачено. 04.10.2010 года Окуневым С.С. была представил ответчику ООО «Росгосстрах» письменную претензию, в которой просил оплатить ему страховое возмещение, но ответа на нее до настоящего времени не получил. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо поучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно п.3.2. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). В соответствии с п. 3.3.1. страховым случаем по полному пакету рисков является, в том числе, пожар. Разделом 9 Правил страхования определен порядок определения размера ущерба (вреда) и осуществления страховой выплаты. Согласно п. 9.3.1 Правил страхования под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков. Согласно заключению эксперта ООО «Л» К. от 04.04.2011 года №, гибель объекта страхования – двухэтажной деревянной бани по адресу: <адрес> в результате пожара, имевшего место 18.08.2010 года установлена. Стоимость остатков, годных к использованию по назначению составит 65 237 рублей 28 копеек, стоимость разборки сооружения (бани) для получения данных остатков составит 82 982 рубля 17 копеек, т. е. стоимость материалов годных по назначению после разборки здания бани не превысит расходов, требующих для разбора здания бани. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой суммы с ответчика в размере 600000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 600000 рублей, штрафа в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Федерального закона "О защите прав потребителей" и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказание юридических услуг от 16.08.2010 года, заключенному между Окуневым С.С. и Николаевым А.Л., а также расписке к нему, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. На основании изложенного, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, полагает возможным требование истца удовлетворить, и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно с. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе 20000 рублей. Истцу на основании определения Вологодского городского суда от 25.10.2010 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, включая госпошлину, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 9200 рублей, с ответчика – в размере 9200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 927, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Окунева С.С. страховое возмещение в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 638000 (шестьсот тридцать восемь) тысяч рублей. В удовлетворении остальной части иска Окуневу С.С. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей. Взыскать с Окунева С.С. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Л.Л.Задворная Мотивированное решение изготовлено 13. 05. 2011 г.