Дело № 2-543/2011 ЗАОЧНОЕ Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 11 мая 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой М.В., при секретаре Ростопша Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Л.И. к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эксплуатационная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 24.05.2010 г. произошло затопление квартиры истицы по адресу: <адрес>. В квартире был сделан ремонт, куплена и установлена новая мебель. Затопление произошло из квартиры №, находящейся этажом выше. Вода в квартиру текла в течение нескольких часов. Названа причина аварии – дефект запорного водопроводного крана. Собственником квартиры является застройщик ООО «Северный берег». При осмотре квартиры 24.05.2010 г. был составлен акт обследования квартиры. Экспертиза показала, что причиненный ущерб составил 64726 руб. Услуги оценщика составляют 5555 руб. 06.07.2010 г. обратилась в управление компании ООО «НЭК» о компенсации ущерба. Через месяц 10.08.2010 г. обратилась повторно с просьбой дать письменный ответ о намерениях компании в отношении выплаты компенсации за причиненный ущерб. Только 25.09.2010 г. был получен ответ от ЗАО «Северный берег», в котором не содержалось никакой конкретной информации о намерениях компании выплатить сумму ущерба. Сообщалось о проведении служебной проверки. Однако экспертиза крана, дефект в котором как предполагалось, стал причиной аварии, не проводилась. В начале октября ООО «НЭК» предоставила истице альтернативную смету от ООО «Северный берег» на 32478,71 руб.. С данной суммой истица не согласилась, считает её недостаточной для возмещения причиненного ущерба. На дату затопления истица находилась по месту регистрации в <адрес>, т.к. проходила курс лечения. В мае был приступ хронического заболевания легких, для чего потребовалось оказание экстренной медицинской помощи. В связи с затоплением квартиры была вынуждена вернуться в г. Вологду. Указала, что весь июнь квартира просыхала от влаги, окна почти все время были открыты, было включено отопление, с закрытыми окнами в квартире становилось невозможно дышать. Высокая влажность вызвала появление плесени, справиться с которой в кухне и стенах комнаты удалось лишь к концу июля.. Постоянное проживание в квартире стало невозможным. В связи с чем считает обоснованным требование о компенсации морального вреда в размер 50000 руб. для прохождения санаторно-курортного лечения. Просила взыскать с ответчика ООО «НЭК» в свою пользу денежную сумму в размере 124531 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, включающей 64726 руб. по заключению независимой экспертизы, 5555 руб. стоимость услуг оценщика, 4250 руб. – стоимость демонтажа/монтажа кухонной мебели, встроенной бытовой техники, 50000 руб. – моральный вред. 15.12.2010 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Северный берег». Истец Маркова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Просила взыскать стоимость ремонта исходя из стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, а мебель – по отчёту. Надлежащим ответчиком считает УК ООО «НЭК». Представила письменный отзыв на возражения ответчика ООО «Северный берег». Представитель ответчика УК ООО «НЭК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее представили письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласны, считают, что ООО «НЭК» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Представитель ответчика ООО «Северный берег» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее представили письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями согласны в части, факт затопления квартиры истца не отрицают, не отказываются от компенсации расходов частично. Признали сумму ущерба в размере 37419 руб. 65 коп. Суд, заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, отчет, заключение судебной экспертизы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что истец Маркова Л.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2009 г. серии № (л.д. 14). 24.05.2010 г. произошло затопление квартиры истца по указанному выше адресу, в результате которого Марковой Л.И. был причине материальный ущерб. В соответствии с актом от 24.05.2010 г. при осмотре квартиры <адрес> при затоплении из квартиры, расположенной этажом выше - №, при осмотре обнаружено: намокание и отслаивание обоев в комнате на потолке; намокание обоев на стене в комнате, намокание ламината в комнате и коридоре; санузел: вода на плитке пола, возможно присутствие воды на поверхности потолка; в результате протечки отключилась электроэнергия в квартире; кухня: намокание линолеума; коридор: намокание и отслаивание обоев на потолке. Возможны скрытые дефекты (л.д. 8). Причина подтопления указана в акте от 24.05.2010г., составленном комиссией : директор « НЭК» М., зам. Директора ООО « НЭК» О., собственник квартиры № С. - причиной подтопления явился разрыв входящего вентеля в квартире на 4-м этаже №. 06 июля 2010 года истец обратилась с заявлением к директору ООО «НЭК» по факту затопления квартиры, просила выплатить сумму причиненного ущерба в размере 64726 руб. 61 коп. (л.д. 6). 10 августа 2010 года истец обратилась с претензией к директору ООО «НЭК» по факту затопления квартиры (л.д. 7). 06.09.2010 г. и 15.10.2010 г. ООО «Северный берег» письмами сообщило Марковой Л.И. о рассмотрении заявления о компенсации убытков, вызванных затоплением. Указано, что с заявленной суммой не согласны, представили локально-сметный расчёт, согласно которому ущерб составил 32478 руб. 71 коп. (л.д. 10-14). С данной суммой оценки причиненного ущерба Маркова Л.И. не согласилась, считает её недостаточной для возмещения причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 05.04.2011 г. № сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с актом от 24.05.2011 г. и установленных при визуальном осмотре, составляет 59762 руб. 00 коп. При определении размера причиненного ущерба суд принимает данное экспертное заключение за основу решения. В соответствии отчётом № ООО «Б» стоимость ремонта объектов имущества – шкафа ламинированного составляет 7185 руб. 00 коп., стоимость демонтажных работ кухонной мебели, бытовой техники составляет 4250 руб. 00 коп. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Северный берег», поскольку именно они являлись застройщиком данного дома и являются собственником квартиры <адрес>, где произошла аварийная ситуация. УК ООО «Новая Эксплуатационная компания» не является надлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Северный берег» подлежит взысканию материальный ущерб, понесенный истцом в результате затопления квартиры в размере 59762 руб., стоимость ремонта объектов имущества – шкафа ламинированного составляет 7185 руб. 00 коп., стоимость демонтажных работ кухонной мебели, бытовой техники составляет 4250 руб. 00 коп. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При таких обстоятельствах по делу суд полагает, что исковые требования Марковой Л.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий Марковой Л.И., объём нарушенного права, и считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере по 10000 рублей с ООО «Северный берег». В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ООО «Северный берег» подлежат взысканию стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5555 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2502 руб. 56 коп. С ответчика ООО « Северный берег» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы № от 05.04.2011 г. в размере 11916 руб. 80 коп. Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 236-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Марковой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» в пользу Марковой Л.И. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>: стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 59762 рубля, стоимость ремонта объекта имущества – шкафа ламинированного в размере 7185 рублей, стоимость демонтажа кухонной мебели, бытовой техники в размере 4250 рублей, расходы по оплате за проведение оценки в размере 5555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502 руб. 56 коп., а всего 89254 (Восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Марковой Л.И. – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы № от 05.04.2011 г. в размере 11916 (Одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек. Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.В.Соколова Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.