Дело № 2-528/11 РЕШЕНИЕ г. Вологда 18 мая 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Г.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 20 мая 2010 г. в 18 часов 15 минут в г. Вологда, около дома <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль Н, №, получил серьезные повреждения. Виновником ДТП был признан Соколов А.Н., который управлял автомобилем Х №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота». В связи со случившимся, 24.06.2010 года она обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. В ответ на указанное заявление ей был представлен ответ от 29.06.2010 г. об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.05.2010 г. На ее устные требования о представлении экспертизы и акта осмотра ТС было отказано. В связи с чем, она направила письменное требование о представлении указанных документов. На дату составления настоящего искового заявления, ответ не представлен. Для подтверждения размера убытков была произведена оценка размера причиненного ущерба. В связи, с чем ею был заключен договор об оценке транспортного средства от 19.10.2010 г. с ВЦО «С», по которому она уплатила 2 000 рублей. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 477 рублей. Просит взыскать ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере 106 477 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. В судебное заседание истец Еремина Г.Ю. не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, а ее представитель истца по доверенности Зайцев И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что факт ДТП подтверждается административным материалом, все повреждения на автомобиле отражены в справке о ДТП. Считает, что заключение специалиста, представленное страховой компанией, является недопустимым доказательством, так как на осмотр истца и его представителя не вызывали. Кроме того, экспертизу провести невозможно, так как автомобиль частично отремонтирован В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Безгодова О.Н. возражала против иска по основаниям, изложенным в отказе, так как было проведено исследование, в результате которого установлено, что повреждения не соответствуют механизму ДТП. Факт ДТП страховой компанией не оспаривается, но повреждения на автомобиле возникли не от ДТП. Заключение специалиста является допустимым доказательством. В судебное заседание третье лицо Соколов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС К. по данному факту ДТП ничего пояснить не смог, так как не помнит его. Суд, заслушав стороны, свидетеля К., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что 20.05.2010 года произошло в 18 часов 15 минут в г. Вологда, около дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Н гос.номер №, принадлежащий Ереминой Г. Ю. под управлением Е. и автомобиля Х гос.номер № под управлением Сокоова А.Н. Автомобиль Н получил механические повреждения: капот, передний бампер, обе блок фары, оба передних крыла, радиатора, передняя рама, решетка радиатора, гос.номер, обе противотуманные фары. Указанные повреждения зафиксированы в справке о ДТП и административном материале. Виновником ДТП, произошедшего 20.05.2010 года, был признан водитель автомобиля Х Соколов А.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». 24.06.2010 года Еремина Г.Ю. обратилась в страховую компанию, в которой была зарегистрирована гражданская ответственность виновника ДТП. 29.06.2010 года был получен отказ о выплате страхового возмещения. В соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Нормами указанного Федерального закона определены объекты обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца автотранспортного средства. Согласно заключения специалиста № от 08.06.2010 года, проведенного специалистом ООО «Л» А. механические повреждения автомобилей Х гос.номер № и Н гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.05.2010 года в связи с тем, что на большую конструкционную прочность, интенсивность деформации и разрушения деталей автомобиля Н значительно выше, чем у автомобиля Х. Высота расположения над поверхностью дороги, размеры и конфигурация поврежденных участков автомобилей не совпадают. При имеющихся повреждениях переднего бампера автомобиля Н, нижняя правая часть переднего бампера и переднее правое колесо автомобиля Х также должны были иметь значительные механические повреждения. Определением Вологодского городского суда от 27.01.2011 года для установления соответствуют ли механические повреждения на автомобиле Х гос.номер № и автомобиле Н № заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.05.2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из сообщения о невозможности дачи заключения от 01.03.2011 года №.3 следует, что исследование автомобиля Н не представляется возможным, так как лежащие на двигателе автомобиля предметы отношения к данному автомобилю не имеют, и при отсутствии на автомобиле частей, составляющих внешний облик его передней части после столкновения дать заключение невозможно. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Рассмотрев все добытые по делу доказательства, суд принимает позицию представителя ответчика и приходит к выводу, что произошедшее 20.05.2010 года ДТП с участием водителей Е.и Соколова А.Н. страховым случаем не является, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов и в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"ст. 56, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил : Ереминой Г.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Судья И.М. Леонова Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ