Дело № 2-369/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мациевского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельСервисВологда» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства марки О <данные изъяты>, №. В марте 2010 года он передал вышеуказанный автомобиль в ООО «ДизельСервисВологда» на ремонтное обслуживание в соответствии с заказ - нарядом от 28.07.2010 года №. В конце июля 2010 года работники ООО «ДизельСервисВологда» сообщили ему об окончании выполнения работ и возможности забрать автомобиль. Так, 10 августа 2010 года им был произведен окончательный расчет за проделанную работу в размере 30 950 рублей, что подтверждается кассовым чеком, и забран автомобиль. Однако, в ближайшие 30 минут в процессе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства стали проявляться недостатки в выполненной работе. Незамедлительно он поставил в известность об этом работников автосервиса, которые обязались принять соответствующие меры. Тем не менее, в течение двух недель со стороны ООО «ДизельСервисВологда» ответных действий не последовало. Только, когда он в адрес организации направил претензию от 18.08.2010 года, были приняты меры. Однако, после повторного ремонтного обслуживания на сумму 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, он в очередной раз не смог добраться даже до дома, поскольку по дороге двигатель окончательно заглох. Незамедлительно сообщил об этом в ООО «ДизельСервисВологда», кроме того, вновь была направлена претензия от 21.09.2010 года, но мер по исправлению недостатков выполненной работы с их стороны не последовало. На настоящий момент автомобиль не эксплуатируется. Тем не менее, им добросовестно исполняются обязанности по уплате транспортного налога, а также оформлению ОСАГО. В процессе ремонтных работ сотрудниками ООО «ДизельСервисВологда» был утрачен чип электронного блока управления топливного насоса высокого давления (ТНВД). Кроме того, в связи с нахождением его жены сначала в декретном отпуске, в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, размер совокупного семейного дохода сократился, поэтому сумма в размере 35 950 рублей для него и его семьи является значительной. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на ремонт автомобиля - 35 950 рублей; компенсацию морального вреда; неустойку в размере 15 099 рублей; возвратить утраченный чип электронного блока управления ТНВД.

В судебном заседании 10.11.2010 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на ремонт автомобиля - 35 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку в размере 15 099 рублей; возвратить утраченные распылители форсунок в количестве 4 штук, чип электронного блока управления ТНВД либо возместить соответствующую стоимость указанных деталей.

В судебном заседании 05.05.2011 года истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на ремонт автомобиля - 35 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку за нарушение новых сроков выполнения работы в размере 19413 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 15 099 рублей; возвратить утраченные распылители форсунок в количестве 4 штук, чип электронного блока управления ТНВД либо возместить соответствующую стоимость указанных деталей. Истец и его представитель по устному ходатайству Мациевская А.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснил, что на повторном проведении экспертизы не настаивает, считает, что ее назначение бессмысленно, поскольку ответчик уклоняется от передачи ТНВД, что еще больше может затянуть производство по делу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав истца и его представителя, ранее заслушав пояснения специалиста Мациевского А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Мациевский А.А. является собственником автомобиля О, <данные изъяты>, №.

В марте 2010 года истец передал принадлежащий ему автомобиль ответчику для проведения ремонтных работ. Работы по ремонту автомобиля истца были закончены 28.07.2010 года. Этим же числом был оформлен заказ-наряд № на выполнение ремонта автомобиля истца, согласно которому ответчик приобрел необходимые запасные части и произвел соответствующие работы по их установке. Общая стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 30950 рублей. 10.08.2010 года истец произвел в полном объеме оплату выполненных работ в сумме 30950 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако, в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки в выполненных работах. В связи с чем, 18.08.2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой содержалось требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в работе, в противном случае, истец просил возвратить уплаченную им сумму в размере 30950 рублей.

При повторном обращении истца в ООО «ДизельСервисВологда», ответчиком были произведены дополнительные ремонтные работы, в виде ремонта топливной системы автомобиля и замены масла в двигателе на сумму 5000 рублей. Оплата указанных ремонтных работ произведена истцом в полном объеме 17.09.2010 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

После повторно произведенного ремонта автомобиля, при его эксплуатации, недостатки проявились вновь. 21.09.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной им суммы в размере 35950 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

В удовлетворении требований истцу было отказано. В своем ответе на претензию, датированном 25.10.2010 года ответчик указал, что причиной неудовлетворительной работы автомобиля истца является неисправный ТНВД, что показали замеры на стенде, который был приобретен истцом у третьих лиц. За виновные действия третьих лиц (продажа неисправного ТНВД) ООО «ДизельСервисВологда» ответственности не несет.

Определением Вологодского городского суда от 23.11.2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертам ГУ ВЛСЭ были поставлены вопросы, одним из которых являлся вопрос о качестве произведенных ремонтных работ и причине поломки автомобиля. По причине отсутствия в ГУ ВЛСЭ методик, оборудования и приборов, необходимых для исследования состояния двигателя, ТНВД и качества выполненных работ, автотехническая экспертиза не была проведена.

Определением Вологодского городского суда от 02.02.2011 года по настоящему гражданскому делу была повторно назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «С» СТО Софийская. Данным определением суд обязал ответчика снять ТНВД с автомобиля истца, в свою очередь, Мациевскому А.А. было необходимо доставить ТНВД на место проведения экспертизы.

По причине невыполнения ответчиком требований суда по снятию ТНВД с автомобиля истца, автотехническая экспертиза не проведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.3 настоящей статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая обстоятельства дела, пояснения специалиста М., допрошенного в судебном заседании 25.01.2011 года, суд признает факт некачественно выполненных со стороны ответчика работ, связанных с ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт автомобиля, понесенные истцом, в сумме 35950 рублей.

Согласно ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением ответчиком, в установленный срок требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить заявленный истцом размер неустойки 15 099 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований истца, в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение новых сроков выполнения работы в размере 19413 рублей, суд считает необходимым отказать, ввиду необоснованного заявления данного требования.

Далее, в соответствии со ст.15 настоящего Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования Мациевского А.А. о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Ввиду недоказанности истцом факта утраты ответчиком распылителей форсунок в количестве 4 штук, чипа электронного блока управления ТНВД, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о возврате утраченных распылителей форсунок в количестве 4 штук, чипа электронного блока управления ТНВД либо возмещения соответствующей стоимости указанных деталей, отказать.

Далее, пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 20 475 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1428 рублей 50 копеек.

Таким образом, исковые требования Мациевского А.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизельСервисВологда» в пользу Мациевского А.А. сумму, уплаченную за выполненные работы – 35 950 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего: 40950 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мациевскому А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизельСервисВологда» в доход местного бюджета штраф в размере 20475 (двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизельСервисВологда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.05.2011 года.