Дело № 2-546/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 января 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что между ним и ответчиком 20.11.2009 г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Х р.н. № (страховой полис № №), размер страховой суммы составил 500000 руб.

Общая сумма страховой премии составляет 42000 руб., осуществлен путем 3-х страховых взносов: 1-й – 17000,00 до 20.112010 г. оплачен, 2-й – 12650,00 до 20.02.2010 г. оплачен, 3-й – 12650,00 до 20.05.2010 г. – погашен за вычетом неоплаченного страхового взноса из суммы страхового возмещения.

03.07.2010 г. в 01 час. 35 мин. на 472 км. а/д <данные изъяты>, истец при движении получил повреждения транспортного средства Х р.н. №, после чего не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение. В действиях водителя нарушений ПДД не усматривается.

05.07.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания 14.09.2010 г. осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 84112 руб. 61 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой оценкой, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 191640 руб. 00 коп.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба составляет 107527 руб. 39 коп. Кроме того, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 1500 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере 107527 руб. 39 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 5600 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 600 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3380 руб. 55 коп.

Представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований на 5100 руб. в связи с фактически понесенными затратами на восстановление, о чем представила письменное заявление. Уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что по заявлению страховое возмещение истцу было выплачено. Восстановительный ремонт был проведен полностью, о чем свидетельствует акт. Оснований для обращения к независимому оценщику у истца не было.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает уменьшенные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что 03.07.2010 г. в 01 час. 35 мин. на 472 км. а/д <данные изъяты>, истец при движении получил повреждения транспортного средства Х р.н. №, после чего не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение. В действиях водителя нарушений ПДД не усматривается.

Установлено, что между Балиным Р.А. и ООО «Росгосстрах» 20.11.2009 г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Х р.н. № (страховой полис № №), размер страховой суммы составил 500000 руб.. Страховые взносы выплачены полностью.

05.07.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания 14.09.2010 г. осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 84112 руб. 61 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой оценкой.

Согласно отчета № Российского общества оценщиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х р.н. № составила 191640 руб. (л.д. 19-22).

В соответствии с полисом № автомашина Балина Р.А. - Х р.н. № застрахована по рискам КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма составляет 500000 руб. (л.д. 8).

Согласно акту о страховом случае № Балину Р.А. выплачено страховое возмещение в сумме 84112 руб. 61 коп. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в лице Вологодского филиала подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102427 руб. 39 коп. из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке, с учетом уменьшения исковых требований на 5100 руб., за вычетом страхового возмещения выплаченного Балину Р.А. в добровольном порядке в размере 84112 руб. 61 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию частично расходы на представителя с ООО «Росгосстрах» в размере 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесенные по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278 руб. 54 коп., а также расходы по оценке восстановительного ремонта автомашины в размере 1500 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 15, 929, 964 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балина Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Вологодской области в пользу Балина Р.А. страховое возмещение в размере 102427 руб. 39 коп., оплату расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278 руб. 54 коп., а всего 110805 (Сто десять тысяч восемьсот пять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балину Р.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.