Дело № 2-488/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда « 27 » января 2011 г. Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Парфенюк О.В. при секретаре Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Вологды, действующего в интересах муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, к Департаменту имущественных отношений Вологодской области об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года «Об утверждении плана приватизации арендного предприятия «Подшипниковый завод-23», установил: Прокурор г.Вологды, действующий в интересах муниципального образования «Город Вологда», обратился в суд с иском к Правительству Вологодской области об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года «Об утверждении плана приватизации арендного предприятия «Подшипниковый завод-23». Просил суд признать противоречащим законодательству п. 5.2.1 плана приватизации арендного предприятия «Подшипниковый завод-23», утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года № 491. В дальнейшем произведена замена ненадлежащего ответчика Правительства Вологодской области на надлежащего ответчика Департамент имущественных отношений Вологодской области. В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области по доверенности Момотова Л.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного дела Арбитражному суду Вологодской области. Представитель Прокуратуры г.Вологды – помощник прокурора г.Вологды Григорова С.Г. полагала, что дело подлежит прекращению, так как спор не подведомствен суду общей юрисдикции. Представитель муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации г.Вологды по доверенности Горячева А.С. заявленное ходатайство поддержала. Пояснила о том, что указанные объекты использовались для экономической деятельности. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Вологодской области. Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Проворов Е.Л. ходатайство о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Оспариваемое решение комитета по управлению имуществом Вологодской области, принятое на основании Закона РФ от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», а также Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 года утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года № 2980-1, утверждало план приватизации государственного имущества 23 подшипникового завода, переданного в аренду по договору № 8 от 14 марта 1991 года. В плане приватизации устанавливалась величина уставного капитала создаваемого акционерного общества путем выкупа арендованного имущества. Уставный капитал акционерного общества определяем минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Соответственно, любое решение, связанное с имуществом, учтенным в уставном капитале общества, затрагивает экономические интересы общества. В соответствии с п.п.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В плане приватизации определяются, в том числе и вопросы создания акционерного общества, в связи с чем можно определить, что план приватизации является и документом о создании юридического лица. Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. На основании изложенного, суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Вологодской области. Суд полагает невозможным рассмотреть ходатайство представителя муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации г.Вологды о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, так как данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции. Руководствуясь п.п.1, 2 ст.27, ст. 33 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.134, ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора города Вологды, действующего в интересах муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, к Департаменту имущественных отношений Вологодской области об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года «Об утверждении плана приватизации арендного предприятия «Подшипниковый завод-23» - прекратить. Разъяснить сторонам о том, что данный спор может быть рассмотрен в Арбитражном суде Вологодской области (г. Вологда, ул. Герцена, д.1-а). На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.