Дело № 2-533/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по договору страхования (страховой полис № от 14.11.2009г.) на условиях Автокаско был застрахован автомобиль Х, №, принадлежащий ему на праве собственности. Выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения № Сбербанка России. Согласно договору страхования коэффициент выплат по риску «Автокаско» равен 0,47, действительная стоимость - 445500,00 руб., страховая сумма - 211000,00 руб., страховая премия - 13082,00 руб. 23.08.2010 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Х №. 23.08.2010 года о данном факте было заявлено в страховую компанию ООО «СК «Согласие» и предоставлены все необходимые документы. 27.09.2010 года он получил уведомление от ООО «СК «Согласие» о том, что поврежденный автомобиль Х, № не подлежит восстановлению, так как согласно заключения эксперта сумма ущерба составляет 356685,00 руб., что превышает 75% от страховой суммы, и согласно п. 11.15 Правил страхования ТС от 19.08.2009 г. сумма страхового возмещения составляет 0,00 руб., и действие страхового полиса № от 14.11.2009г. прекращено. Считает данные выводы незаконными, необоснованными и нарушающие его за­конные права. Согласно экспертному заключению № (оценщик ИП Л.) сумма ущерба поврежденного автомобиля Х, № равна 273299,00 руб., что составляет 61% от действительной стоимости автомобиля. Согласно п. 11.2.3 правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимы документов. Срок задержки выплаты суммы страхового возмещения с 07.09.2010г. по 26.10.2010г. составляет 50 дней. Просит взыскать с ответчика в его пользу величину ущерба в размере 128 450,53 руб., стоимость услуг эксперта - 2100,00 руб., процент просрочки выплаты страхового возмещения - 1427,00 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере - 3797,55 руб., расходы на оплату юридических услуг - 12000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Броскин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Клевцов С.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что по порядку расчета ущерба ссылаются на п. 11.15 Правил страхования. Настаивал на полной гибели транспортного средства по страховой сумме. Пропорциональное возмещение в данном случае не применимо, так как стоимость восстановления автомобиля превышает страховую сумму.

В судебное заседание представитель третьего лица Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № по доверенности Зимирева И.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. По существу исковых требований указала, что кредитный договор от 16.11.2007 года, заключенный между Сбербанком России и Мукиным Е.В. закрыт 21.10.2010 года, в связи с полным погашением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Установлено, что Мукин Е.В. является собственником автомобиля «Х», №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 37). 16.11.2007 года между Сбербанком России и Мукиным Е.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

14.11.2009 года между ООО «СК «Согласие» Вологодский региональный филиал и Мукиным Е.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Х», №, по риску Автокаско (страховой полис серия №). Выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения № Сбербанка России. Срок страхования установлен с 16.11.2009 года по 15.11.2010 года. Страховая сумма определена в 211 000 рублей, страховая премия – 13 082 рубля. Коэффициент выплат по риску Автокаско равен 0,47.

Существенные условия договора страхования дополнительно изложены в Правилах страхования автотранспортных средств ООО «СК «Согласие».

23.08.2010 года в 07 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в том числе с участием застрахованного автомобиля Х. Виновником данного ДТП признан Мукин Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.08.2010 года. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.08.2010 года Мукин Е.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.09.2010 года в выплате страхового возмещения Мукину Е.В. отказано. В своем отказе ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что стоимость восстановления автомобиля в доаварийное состояние (размер ущерба) превышает 75% его страховой стоимости – 356685 рублей. Согласно условиям полиса отношение страховой суммы к действительной стоимости составляет 47%, то есть лимит ответственности установлен в данном размере. Согласно п.11.15 Правил страхования, если договор заключен на условиях неполного имущественного страхования, Страховщик выплачивает страховое возмещение за минусом остаточной стоимости транспортного средства (согласно отчету эксперта она составляет 198000 рублей). Согласно п. 4.10 Правил страхования, износ на срок действия договора составляет 7,7%, то есть 16247 рублей. После проведения расчета по вышеуказанным показателям страховое возмещение составит 0 рублей.

Однако, суд считает данный отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения незаконным, по следующим основаниям.

Согласно отчету ИП Л. № сумма восстановительного ремонта автомобиля Х, поврежденного в результате ДТП, определенная на дату проведения оценки 04.10.2010 года составляет с учетом износа 232601 рубль 42 копейки, без учета износа – 273299 рублей.

22.10.2010 года в адрес ответчика поступила претензия Мукина Е.В. с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 128450 рублей 53 копейки и стоимость услуг эксперта – 2100 рублей. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (ответ от 29.10.2010 года).

Определением Вологодского городского суда от 09.12.2010 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) № от 19.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, № с учетом износа составляет 207 322 рубля, без учета износа – 240470 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207322 рубля, то есть менее 75% от действительной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконным; данный случай – повреждение автомобиля в результате ДТП следует признать страховым; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97441 рубль 34 копейки (коэффициент выплат по риску Автокаско равен 0,47 от суммы ущерба 207322 руб.).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04 декабря 2000 года) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Мукиным Е.В. исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено до определения судом сумм, подлежащих возмещению, оно с учетом вышеназванного не подлежит удовлетворению.

Далее, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.10.2010 года и кассовым чеком (л.д. 5,6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2100 рублей и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3123 рубля 24 копейки.

Учитывая изложенное, исковые требования Мукина Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мукина Е.В. страховое возмещение в сумме 97441 рубль 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2100 рублей и расходы по оплате госпошлины – 3 123 рубля 24 копейки, всего 106664 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Мукину Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2011 года.