Дело № 2-498/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Парфенюк О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Е.С. к Осовской Т.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Суворов Е.С. обратился в суд с иском к Осовской Т.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является директором ОАО «П». 16 сентября 2010 года в его, Сурова Е.С., служебный кабинет ворвалась Осовская Т.Б. и в присутствии подчиненных Сурова Е.С., юриста и специалиста по кадрам стала в оскорбительной форме распространять о Суворове Е.С. не соответствующие действительности сведения, порочащие его, Суворова Е.С., честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «вор», «проворовался», «вас всех пересадят», «главный бандит», «не знаешь, с кем связался», «старый козел» и другие, также оскорбляла Суворова Е.С. нецензурной бранью. Осовская Т.Б. продолжала оскорбления достаточно длительное время, выйдя в приемную, тем самым, желая сделать их достоянием многих лиц. Просит взыскать с Осовской Т.Б. в пользу Суворова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил взыскать с Осовской Т.Б. в пользу Суворова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее суду пояснил о том, что 16 сентября 2010 года в 07 часов 55 минут в его, Суворова Е.С., рабочий кабинет ворвалась ответчица Осовская Т.Б. и в присутствии юриста М., специалиста по кадрам Н. стала высказывать следующие фразы: «Ваше счастье, что у меня нет оружия, иначе, я бы Вас всех перестреляла», требовала показать, где она (Осовская Т.Б.) может зарядить свой телефон, также ответчица сметала все со стола.

В судебное заседание ответчик Осовская Т.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании 21.01.2011 года ответчик Осовская Т.Б. с исковыми требованиями Суворова Е.С. не согласилась, суду пояснила о том, что изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности. Она (Осовская Т.Б.) является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает и зарегистрирован ее (Осовской Т.Б.) сын – А. 14 сентября 2010 года в указанной квартире была отключена электроэнергия без предупреждения. Электроэнергия была отключена за задолженность по коммунальным платежам, образовавшуюся в 2009 году. По данному факту отключения электроэнергии 16 сентября 2010 года в 8 часов 00 минут она (Осовская Т.Б.) явилась к Суворову Е.С., как к директору ОАО «П», в кабинет, попросила зарядить мобильный телефон. Когда он (Суворов Е.С.) отказал, то попросила подключить свет в квартире, на что Суворов Е.С. стал оскорблять Осовскую Т.Б., размахивать руками, хамить, угрожать. Она (Осовская Т.Б.) отвечала оскорблениями на оскорбления, при этом нецензурную брань не употребляла.

Свидетель М. 21 января 2011 года суду пояснила о том, что с марта 2009 года она работает в ОАО «П» в должности юрисконсульта. 16.09.2010 года примерно в 08 часов 00 минут она (М.), специалист по кадрам - Н. находились в кабинете у директора – Суворова Е.С., где обсуждали ряд вопросов по работе. Внезапно в кабинет ворвалась ответчица, достала из сумки мобильный телефон и начала искать розетки. С ее (ответчика) стороны в адрес Суворова Е.С. посыпались оскорбления, нецензурная брань, угрозы. При этом оскорбления применялись к истцу и как к руководителю, и как к физическому лицу. Ответчик говорила о том, что, если бы у нее был пистолет, то она всех бы пристрелила. Она (свидетель) выходила из кабинета и просила секретаря вызвать сотрудников милиции. В это время в приемной директора работала бригада маляров, также присутствовали жильцы, желавшие попасть на прием к директору, и все слышали, как ответчица оскорбляла директора. Она (ответчик) кричала о том, что он (Суворов Е.С.) никакой директор, а бандит, заворовался, все его грамоты купленные.

Свидетель Н. 21 января 2011 года суду показала о том, что работает в ОАО «П» в должности специалиста по кадрам с 07 июля 2010 года. 16.09.2010 года примерно в 08 часов 00 минут она (свидетель), юрисконсульт М. находились в кабинете у директора – Суворова Е.С. и обсуждали производственные вопросы. Внезапно в кабинет ворвалась ответчик, достала из сумки мобильный телефон и начала искать розетки. С ее (ответчика) стороны в адрес Суворова Е.С. посыпались оскорбления, нецензурная брань, угрозы. Ответчик сказала о том, что пожалела, что пистолет оставила в сейфе, иначе, она (ответчик) застрелила бы истца. Скандал продолжался в течение полутора часов. В это время в приемной директора работала бригада маляров, также присутствовали жильцы, желавшие попасть на прием к директору, и все слышали, как ответчица оскорбляла директора. Она (ответчик) кричала о том, что он (Суворов Е.С.) главный бандит, заворовался, все его грамоты купленные, подкупил Главу города и губернатора.

Свидетель Р. 21 января 2011 года суду пояснил о том, что с 2008 года работает в ОАО «П» в должности главного инженера. 16.09.2010 года примерно в 08 часов 20 минут он (свидетель) находился в ОАО «П», зайдя в приемную директора, он (свидетель) увидел ответчика, работника отдела кадров. Дверь в приемную была открыта. Ответчик нецензурными выражениями отзывалась о предприятии, директоре, о работниках. В адрес директора высказывались такие оскорбления, как: «старый козел», «не знаете, с кем связались». Ответчик угрожала директору расправой.

Свидетели М., Н. и Р. также пояснили суду о том, что ответчик Оссовская Т.Б., находившаяся в зале судебного заседания 21 января 2011 года, является той женщиной, которая 16 сентября 2010 года ворвалась в кабинет директора ОАО «П» Суворова Е.С. и учинила скандал.

Свидетель Г. 03 февраля 2011 года суду пояснила о том, что с 2004 года по 31 декабря 2010 года она работала в ОАО «П», с августа 2005 года по 31 декабря 2010 года - в должности инженера по охране труда. 16.09.2010 года в 08 часов 00 минут директор Суворов Е.С. вызвал к себе в кабинет М. и Н.. Она (свидетель) находилась в приемной. Неожиданно в приемную ворвалась женщина и направилась прямо в кабинет директора. Дверь в кабинет директора была открыта. Женщина начала ругаться нецензурной бранью. В адрес директора Суворова Е.С. высказывались такие оскорбления как: «старый козел», «старый дурак» и другие. Нецензурная брань также была адресована директору Суворову Е.С. Данные события происходили примерно в течение более одного часа. Все это время в приемной присутствовали жильцы соседних домов, которые (жильцы) также стали свидетелями происходящего. Она (свидетель) вызвала сотрудников милиции. Сотрудники милиции приехали уже после того, как женщина ушла.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прослушав диск с аудиозаписью, представленный истцом, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 данной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что честь и достоинство гражданина охраняет, в том числе, уголовный закон, предусматривающий ответственность за оскорбление (ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации). Под честью понимается определенная положительная социальная оценка человека или отражение его достоинства в сознании других людей.

Суворов Е.С. пояснил суду о том, что он обращался с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Осовской Т.Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, Осовская Т.Б. также обращалась с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его, Суворова Е.С., к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело было прекращено за примирением сторон постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 31.01.2011 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2003 года № 157-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст.33 Конституции Российской Федерации) – с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, подтверждается объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей – М., Н., Р., Г., оснований не доверять которым у суда не имеется, что Осовская Т.Б. назвала Суворова Е.С. «старым козлом», «старым дураком», «бандитом». Суд признает, что указанные слова носят оскорбляющий, унижающий характер, затрагивают честь и доброе имя Суворова Е.С., то есть нематериальные блага истца, принадлежащие ему от рождения. Данными словами ответчик сильно обидела истца.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичной поведении в личной, общественной или политической жизни и т.д. Право требовать взыскания компенсации морального вреда имеет гражданин, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Таким образом, ответчик, обозначив истца вышеуказанными словами, оскорбила последнего, в связи с чем затронула такие нематериальные блага как честь и доброе имя Суворова Е.С. не только как физического лица, но и как руководителя ОАО «П», чем истцу причинен моральный вред. Право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины Осовской Т.Б., степени физических и нравственных страданий Суворова Е.С. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Осовской Т.Б. в пользу Суворова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Суворову Е.С. следует отказать.

Со стороны ответчика Осовской Т.Б. необходимых и достаточных доказательств в опровержение изложенных выше обстоятельств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец при подаче в суд искового заявления к Осовской Т.Б. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 13.10.2010 года (л.д. 2). Указанные расходы подлежат взысканию с Осовской Т.Б. в пользу Суворова Е.С.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Осовской Т.Б. в пользу Суворова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суворову Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Парфенюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.