Дело № 2 –53/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «29» марта 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Сурову Д.И., Суровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд, мотивируя тем, что по кредитному договору № от 12.01.2006 года Сурову Д.И. был предоставлен кредит на сумму 2439000 рублей на срок на 18 месяцев под 14 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Договором предусмотрены следующие штрафные санкции (п. 6.2): за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) и начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы текущей просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не менее эквивалента 20 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату погашения неустойки. Обеспечением исполнения обязанности заемщика по кредитному договору является: ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец свои обязанности по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2006 года. Ответчик обязательства по исполнению кредита исполняет ненадлежащим образом: гашения основного долга в последний раз осуществлялось 16.09.2009 года, гашение процентов по основному долгу в последний раз – 16.10.2009 года. По состоянию на 08.04.2009 года задолженность ответчика по кредиту составляет 2666099 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 2258538 рублей, проценты за пользование кредитом – 373750 рублей 55 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты – 33810 рублей 89 копеек. В качестве с обеспечения обязательств заемщика 12.01.2006 года был заключен договор поручительства с Суровой О.А. 25.01.2010 года ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита. Ответчиками обязательства не исполнены до настоящего времени. Согласно отчета № от 26.03.2010 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3204000 рублей. Стоимость услуг оценщика – 2000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору – 2666099 рублей 44 копейки, расходы по госпошлине – 25530 рублей 50 копеек, расходы на оценщика – 2000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену – 3204000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. поддержал увеличенные исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 2951108 рублей 37 копеек, из них: сумма основного долга – 2 258 538 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 658759 рублей 48 копеек, сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – 33810 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины – 25530 рублей 50 копеек, расходы за отчет – 2000 рублей, обратить взыскание на квартиру, определив начальную продажную цену в размере 3204000 рублей. Увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме

Ответчики Суров Д.И., Сурова О.А. в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 12.01.2006 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Суровым Д.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2439000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку ежемесячно проценты, размер которых составляет: 14 % годовых в период с даты выдачи по дату окончания первого процентного периода (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 1897406 рублей; 13 % годовых, начиная с даты следующей за датой, окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 1897406 рублей по дату фактического возврата кредита (п. 1.4).

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от 12.01.2006 года с Суровой О.А.

Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами.

Согласно п. 5.1.8 кредитного договора заемщик обязуется возвратить в порядке и сроки, установление договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весть фактический период пользования кредитом, считая с даты следующей за днем фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) и начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы текущей просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не менее эквивалента 20 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату погашения неустойки.

Согласно п. 1.1, 3.1 кредитного договора поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в объеме уплаты суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также банковских комиссий, операционных и других расходов кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчету Суров Д.И. нарушил сроки погашения кредита, сумма задолженности составила 2951108 рублей 37 копеек, из них: сумма основного долга – 2 258 538 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 658759 рублей 48 копеек, сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – 33810 рублей 89 копеек.

В связи с неисполнением Суровым Д.И. обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель предупреждались банком о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнили.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчиков неустойки обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить данную неустойку.

Суд полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется, поскольку ответчиками свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой, несвоевременной уплатой суммы долга.

В соответствии со ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчета № к договору № от 26.03.2010 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного ООО «К», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> 3204000 рубля.

В связи с тем, что ответчик Суров Д.И. не был согласен с данным отчетом, по его ходатайству определением суда от 11.06.2010 года была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, оплата которой была возложена на ответчика Сурова Д.И.

Согласно письма СГУ «Ф» от 24.01.2011 года экспертиза по оценке заложенной квартиры не может быть проведена, так как для объективной оценки требуется осмотр объекта оценки, без осмотра квартиры можно провести оценку без учета отделки, погрешность в стоимости может достигать до 25 %. Эксперты организации не могут связаться с Суровым Д.И. по телефонам. Оплата экспертизы не произведена.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик уклоняется от проведения экспертизы, затягивает рассмотрение дела, поскольку в течение длительного периода времени судебная экспертиза не проведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в от экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд при вынесении решения и установления первоначальной продажной стоимости квартиры принимает за основу отчет №, составленный ООО «К», поскольку считает его наиболее верным, полным и достоверным.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 3204000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная АКБ «Банк Москвы» при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оценке в размере 2000 рублей (платежное поручение № от 30.03.2010 года).

При таких установленных обстоятельствах по делу, руководствуясь ст.309, 310, 348, 349, 401, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Сурова Д.И., Суровой О.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12.01.2006 года – 2951108 (два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча сто восемь) рублей 37 копеек, из них: сумма основного долга – 2 258 538 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 658759 рублей 48 копеек, сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – 33810 рублей 89 копеек.

Взыскать с Сурова Д.И., Суровой О.А. пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 12765 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с Сурова Д.И., Суровой О.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы за проведение оценки в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Сурову Д.И..

Определить способ реализации квартиры по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов и ее начальную продажную стоимость в размере 3204000 (три миллиона двести четыре тысячи) рублей.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011 года.