Решение по делу № 2-47/2011

Дело № 2-47/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борковой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 05 июня 2009 года между ней и ООО «СК «АРТЕКС» заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта.

Согласно условий данного договора застрахованным транспортным средством является Х государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № (далее ТС). ТС застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение». 04 октября 2009 года в 13.00 Борков Р.Л. (муж Борковой Ю.В.) поставил ТС на стоянку за домом по адресу: <адрес>. Около 19.00 сработала сигнализация, Борков Р.Л. вышел посмотреть, что случилось. На стоянке Борков Р.Л. обнаружил, что автомобиль поврежден, а именно пластиковая накладка на дверь, правая передняя дверь и правый порог деформированы. О данном происшествии было сообщено в первый отдел милиции, по результатам проверки которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правилами комплексного страхования Боркова Ю.В. сообщила о наступлении страхового случая ответчику и предоставила все требуемые документы. 06 ноября 2009 года получен ответ от ответчика, согласно которого правовые основания для выплаты страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования отсутствуют. К данному ответу прилагалось заключение эксперта № от 23.10.20.09 согласно которого повреждения на ТС не могли быть получены вследствие противоправных действий третьих лиц. С данным заключением Боркова Ю.В. не согласна по следующим основаниям: они не соответствуют действительности, кроме того в заключение не указано на основании каких документов, каким методом проведена экспертиза.

Не согласившись с ответом страховой компании Боркова Ю.В. предложила провести повторный осмотр ТС с участием представителя ООО «СК «АРТЕКС», о чем ответчик был уведомлен заранее, согласно уведомления приложенного к материала искового заявления.

04 декабря 2009 года вновь обратилась с письменным заявлением к ответчику с требованием пересмотреть вынесенное ранее решение и произвести выплату страхового возмещения.

18 декабря 2009 года между Борковым Р.Л. и ООО «Л» заключен договор на оказание услуг в виде производства транспортно - трасологического экспертного исследования, согласно выводов данного заключения повреждения, причиненные ТС образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом, находящимся в движении. С данным заключением ознакомили ответчика.

28 декабря 2009 года получен ответ на заявление от 14.12.2009 года, согласно которого ответчик предложил провести повторный осмотр ТС.

Согласно Правил комплексного страхования средств наземного транспорта раздел 13 Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней. До настоящего момента данное требование не выполнено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. П = 56250, 00 * 8, 75 (ставка рефинансирования) * 86 дней просрочки (с 07 11. 2009 г по 01.01. 2010)/100 * 360 = 1175, 00.

Просила обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 56250, 00 (Пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Борковой Ю.В. в размере 1175, 00 (Одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика убытки в пользу Борковой Ю.В. в размере 8050, 00 (Восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика моральный вред в пользу Борковой Ю.В. в размере 5000, 00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

18.02.2011 г. представитель истца по доверенности Пестерев И.В. представил заявление об уточнении исковых требований: просил обязать ответчика выплатить страховое возмещение Борковой Ю.В. в размере 56250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2009 г. по 16.03.200 г. в размере 519 руб. 18 коп., за период с 17.03.2010 г. до момента исполнения обязательств в размере 724 руб. 62 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5050 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пестерев И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Чмир М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Представила письменный отзыв, согласно которому у истца отсутствует право требования исполнения обязательств по договору страхования, поскольку согласно договору выгодоприобретателем указано ОАО КБ «Севергазбанк». Кроме того, считает, что отсутствует страховой случай, т.к. характер повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным истцом 05.10.2009 г. обстоятельствам. Указали, что заключение специалиста № от 22.12.2009 г. получено с нарушением закона, не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, указали, что расчет исковых требований не соответствует условиям заключенного договора страхования. Кроме того, указали, что размер рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, рассчитан не верно. В судебном заседании 29.11.2010 г. представила дополнения к отзыву, согласно которому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться исходя из даты, когда должна была быть осуществлена страховая выплата, а также с учетом ставки рефинансирования Банка России, установленной на день принятия иска. В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке не согласны ввиду отсутствия у истца оснований для проведения оценки самостоятельно. В части требований о компенсации морального вреда полагают необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств вины ответчика. В суде пояснила, что повреждения экспертизой не установлены, считает, что событие, на которое указывает истец не может быть страховым случаем. Кроме того, считает, что сумма восстановительного ремонта меньше, чем заявлено в суде. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть посчитаны с момента составления последнего документа по данному делу, то есть с 15 января 2010 года. Считает, что со страховой компании данные расходы не могут быть взысканы.

Третье лицо Борков Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

3-лицо ОАО КБ « Севергазбанк» представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 12 мая 2010г. представитель пояснил, что принятие решения по существу иска оставляют на усмотрение суда, Боркова Ю.В. является заемщиком по кредитному договору, задолженности не имеет.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что 05.06.2009 года между истцом и ответчиком ООО «СК «АРТЕКС» был заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта Х государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Указанное транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д. 4).

04.10.2009 года в 13 час. 00 мин. Борков Р.Л. поставил застрахованное транспортное средство на стоянку за домом по адресу: <адрес>. Около 19 час. 00 мин. сработала сигнализация, Борков Р.Л. вышел посмотреть, что случилось, обнаружил, что автомобиль поврежден – пластиковая накладка дверь, правая передняя дверь и правый порог деформированы. О данном происшествии было сообщено в первый отдел милиции, по результатам проверки которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2009 г. (л.д. 5).

В соответствии с правилами комплексного страхования истец Боркова Ю.В. сообщила о наступлении страхового случая ответчику и предоставила требуемые документы.

06.11.2009 года истцом был получен ответ от ответчика, согласно которого правовые основания для выплаты страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования отсутствуют. К данному ответу прилагалось заключение эксперта № от 23.10.20.09 согласно которому повреждения на ТС не могли быть получены вследствие противоправных действий третьих лиц.

Не согласившись с данным заключением, Боркова Ю.В. предложила провести повторный осмотр ТС с участием представителя ООО «СК «АРТЕКС», о чем ответчик был уведомлен заранее, согласно уведомления приложенного к материала искового заявления.

04.12.2009 года истец вновь обратилась с письменным заявлением к ответчику с требование смотреть вынесенное ранее решение и произвести выплату страхового возмещения.

18.12.2009 года между Борковым Р.Л. и ООО «Л» заключен договор на оказание услуг в виде производства транспортно - трасологического экспертного исследования, согласно выводов данного заключения повреждения, причиненные ТС образованы взаимодействия со следообразующим объектом, находящимся в движении. С данным заключением ознакомили ответчика.

В рамках данного гражданского дела была проведена транспортно- трасологическая экспертиза, согласно заключения № от 22 сентября 2010г. сделаны выводы о том, что повреждение на накладке двери возникло при перемещении выступающих частей следообразующего объекта справа налево, по расположению на автомобиле – спереди назад под некоторым острым углом к поверхности накладки внедряясь в неё. Объектом контактирующим с автомобилем истца с большой вероятностью могло быть другое транспортное средство. Описанные повреждения на автомобиле могли возникнуть при нахождении данного транспортного средства в неподвижном состоянии.

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ООО СК «АРТЕКС» не выплачено.

Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 27.12.2010 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, без учёта износа – в соответствии с условиями договора добровольного страхования, от повреждений, имевших место 04.10.2009 г. составляет 55300 рублей 15 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 55300 рублей 15 коп..

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд считает правильным снизить размер неустойки до 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя в размере 3 500 руб., поэтому требования в данной части не могут быть удовлетворены судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5050 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 3000 рублей, частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика ООО СК «АРТЕКС» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» полежит взысканию оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы № от 27.12.2010 г. в размере 4256 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 15, 395, 929, 964 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Борковой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «АРТЕКС» в пользу Борковой Ю.В. страховое возмещение в размере 55300 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5050 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 руб. в порядке возврата, а всего 65724 (Шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борковой Ю.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «АРТЕКС» в пользу ГУЗ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» оплату за проведение экспертизы в размере 4256 (Четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года.