Дело № 2-4631/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 июня 2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумаровой Н.О., Стуловой Н.А., Пластининой Т.В., Пластининой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санни Тур», Кузнецовой Е.В. о защите прав потребителей,

установил:

Гумарова Н.О., Стулова Н.А., Пластинина Т.В., Пластинина Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Санни Тур», мотивируя тем, что Гумарова Н.О. в фирме «Г» (так гласила вывеска на здании по <адрес>) для организации поездки в Скандинавию на новогодние каникулы выбрала автобусный тур из С-Петербурга «Финляндия-Швеция- Норвегия» с 03.01.2011 по 07.01.2011. Предложенный тур на одного человека выходил почти 12000 рублей. Ей предложили найти себе компанию, чтобы стоимость на одного туриста вышла в пределах 9000-10000 рублей. Гумарова Н.О. нашла попутчиков Стулову Н.А., Пластинину Т.В. и Пластинину Е.В., они собирались ехать вчетвером. Стоимость путевки была оговорена в размере 8600 рублей на одного человека, т.е. полная стоимость тура на четырех человек составила 34400 рублей. В турфирме указали на необходимость внесения предоплаты в размере не менее 50% от стоимости путевки. 24.11.2010 была произведена предоплата в размере 20000 рублей, по 5000 рублей с человека, что оформлялось приходным кассовым ордером № от 24.11.2010, выписанным и оформленным ООО «Санни Тур» на Гумарову Н.О. (выступившую представителем их группы). Для получения виз были собраны документы, запрошенные представителем турфирмы. В конце ноября 2010 года были переданы загранпаспорта четырех человек: Пластининой Т.В., Пластининой Е.В., Стуловой Н.А. и Гумаровой Н.О., справки с мест работы, фотографии. Гумаровой Н.О. перезвонила представитель турфирмы Кузнецова Е.В. и подтвердила, что все документы в порядке и необходимо принести оставшуюся часть денег за путешествие. 01.12.2010 была внесена оставшаяся сумма в размере 14400 рублей по квитанции к ПКО № от 01.12.2010, оформленным на Гумарову Н.О. Им обещали, что тур должен состояться и необходимо подумать, как добраться до Санкт-Петербурга. Гумарова Н.О. хотела застраховаться от невыезда в страховой компании «У», но в турфирме сказали, что они сами страхуют клиентов в той же страховой фирме, и Гумарова Н.О. никуда не стала обращаться. Договор не был заключен, на руки его не дали. Поскольку Гумаровой Н.О. фирму посоветовала коллега с работы, которая ездила за границу от данного турагенства неоднократно, то подозрений на обман не возникло. Приблизительно 20.12.2010 из турфирмы по телефону дополнительно запросили их анкетные данные, ранее не затребованные сотрудниками турфирмы ООО «Санни Тур». Какие документы необходимы для оформления виз, они не знали, полагались полностью на грамотность и компетентность сотрудников фирмы. Показался странным столь поздний запрос дополнительных данных к получению виз, но их успокоили, что до начала поездки визы оформить в консульстве успеют. Гумарова Н.О., как представитель их группы, неоднократно созванивались с директором ООО «Санни Тур» Кузнецовой Е.В. в течение декабря, которая уверяла, что все в порядке. 01.01.2011 Кузнецова Е.В. позвонила по сотовому телефону Гумаровой Н.О. и сообщила о том, что поездка не состоится, т.к. в консульстве не успели оформить визы, документы и деньги пообещала передать после новогодних праздников. Гумарова Н.О. пришла на <адрес> 11.01.2011, как договорились с Кузнецовой Е.В. Дверь фирмы оказалась закрыта. По телефону Кузнецова Е.В. объяснила, что офис переезжает (адреса не назвала), и к 14.01.2011 их документы будут получены ею в курьерской службе «Черепаха», оформлены документы по страховке и переданы им в полном объеме за минусом консульского сбора. Позвонив на контактный сотовый телефон 14.01.2011 Гумарова Н.О. получила ответ, что встречу опять придется перенести ввиду того, что Кузнецова Е.В. как раз сегодня занимается оформлением и возвратом их документов. После 17.01.2011 на звонки перестали отвечать. Им не вернули ни паспорта, ни деньги. По месту регистрации на <адрес> турфирмы нет. Стуловой Н.А., Гумаровой Н.О. и Пластининой Т.В. 02.02.2011 были написаны заявления в милицию на Кузнецову Е.В. в связи с мошенническими действиями. 17.02.2011 от имени Гумаровой Н.О. было написано и отправлено претензионное письмо по адресу регистрации фирмы: <адрес>. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают в 60000 рублей по 15 000 рублей на каждого, поскольку десять дней новогодних каникул им не удалось никуда выехать отдохнуть, т.к. основные средства были потрачены на оплату путевки, приобретение «евро» и вещей, необходимых для путешествия, отсутствовали загранпаспорта. В дальнейшем их обманывали обещаниями о возврате средств за путевку и документов. С 17.01.2011 на звонки по контактному телефону перестали отвечать вообще. Для поездок на отдых за границу летом 2011 года Гумаровой Н.О. пришлось понести дополнительные расходы на оформление нового загранпаспорта: 150 рублей на фотографии и 2 500 рублей на госпошлину за оформление загранпаспорта.

Просят суд обязать ООО «Санни Тур» возместить убытки за несостоявшуюся поездку в размере 34400 рублей, компенсировать моральный вред в размере 60000 рублей, взыскать расходы на оформление нового загранпаспорта в размере 2650 рублей, неустойку в размере 83592 рубля. Таким образом, взыскать с ответчика в пользу Гумаровой Н.О. 47148 рублей, в пользу Стуловой Н.А. 44498 рублей, в пользу Пластининой Т.В. 44498 рублей, в пользу Пластининой Е.В. 44498 рублей.

В судебном заседании 25.05.2011 Стулова Н.А., Пластинина Т.В., Пластинина Е.В. исковые требования увеличили, также просили обязать ответчика возвратить им заграничные паспорта, переданные для оформления путевки. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Е.В.

В судебном заседании Гумарова Н.О., Стулова Н.А., Пластинина Т.В., Пластинина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Гумарова Н.О. пояснила, что деньги за путевку вносила она лично за всех четверых, истцы согласны, если вся сумма будет взыскана в ее пользу.

Представитель ответчика ООО «Санни Тур» по доверенности Смирнова Е.В. суду пояснила, что паспорта истцов находятся в Москве в компании «Л». Кузнецова, когда принимала деньги, находилась в отпуске по уходу за ребенком, не могла совершать действия от имени фирмы, подделала турпутевку. Учредитель компании, который осуществляет контроль за бухгалтерской деятельностью, не был в курсе всей этой ситуации. Исковые требования не признала.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из квитанций к приходно-кассовым ордерам от 01.12.2010 №, от 24.11.2010 № (л.д.6) усматривается, что Гумарова Н.О. 24.11.2010 внесла в ООО «Санни Тур» предоплату за тур «Финляндия – Швеция – Норвегия» в сумме 20000 рублей, 01.12.2010 внесла в ООО «Санни Тур» доплату за тур «Финляндия – Швеция – Норвегия» с 03.01.2011 в сумме 14400 рублей. При принятии денежных средств представителем ООО «Санни Тур» выступила Кузнецова Е.В., подписи которой стоят в графах «главный бухгалтер» и «кассир».

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика ООО «Санни Тур», заграничные паспорта истцами были сданы в ООО «Санни Тур», туристическая поездка должна была состояться в период с 03.01.2011 по 07.01.2011, ООО «Санни Тур» поездка организована не была.

Постановлением Государственного комитета по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, в том числе и приходный кассовый ордер. Данный альбом в соответствии с преамбулой указанного постановления распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики (за исключением кредитных организаций). То есть действующим нормативным актом установлена сфера применения документа – приходного кассового ордера – при расчетах между юридическими лицами, следовательно, данный документ не может применяться при расчетах между физическими лицами.

Учитывая, что квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, отражающим поступление денежных средств в кассу организации, в рассматриваемом случае обязанность по возврату денежных средств вследствие неисполнения обязательств по организации туристической поездки истцам должно нести ООО «Санни Тур», которое является по настоящему делу надлежащим ответчиком. Доводы представителя ответчика ООО «Санни Тур» о том, что Кузнецова Е.В. не имела полномочий действовать от имени ООО «Санни Тур», ничем не подтверждены.

17.02.2011 Гумарова Н.О. обратилась к директору ООО «Санни Тур» Кузнецовой Е.В. с претензией о возврате денежных средств и паспортов (л.д.8). Ответ на данную претензию получен не был.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки за период с 17.02.2011 по 24.03.2011 (за 35 дней) составляет 36120 рублей. Расчет произведен судом (34400 рублей х 3% х 35).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 12000 рублей.

Поскольку денежные средства были приняты представителем ООО «Санни Тур» только от Гумаровой Н.О., документы, подтверждающие передачу денежных средств Стуловой Н.А., Пластининой Т.В., Пластининой Е.В. представителю ООО «Санни Тур», в материалах дела отсутствуют, денежные средства в размере в размере 34000 рублей и неустойка в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ООО «Санни Тур» в пользу Гумаровой Н.О.

Вместе с тем, суд считает необходимым обязать ООО «Санни Тур» возвратить Стуловой Н.А., Пластининой Т.В., Пластининой Е.В. заграничные паспорта, переданные ими в ООО «Санни Тур» для оформления туристической путевки.

Также в результате не возврата ООО «Санни Тур» заграничного паспорта Гумаровой Н.О., последняя была вынуждена обратиться за выдачей нового заграничного паспорта, за что уплатила государственную пошлину в размере 2500 рублей, денежные средства за изготовление фотографий в размере 150 рублей (л.д.20), а всего 2650 рублей, данная сумма является убытками, понесенными в результате нарушения прав потребителя и также подлежит взысканию с ООО «Санни Тур» в пользу Гумаровой Н.О.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает взыскать с ответчика ООО «Санни Тур» по закону о защите прав потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Санни Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 30525 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 60.1, ст. 60.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Санни Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2471 рубль 50 копеек.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования иску Гумаровой Н.О., Стуловой Н.А., Пластининой Т.В., Пластининой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санни Тур» в пользу Гумаровой Н.О. денежные средства, уплаченные за путевку, в размере 34400 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 2650 рублей, а всего 52050 (пятьдесят две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санни Тур» в пользу Стуловой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санни Тур» в пользу Пластининой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санни Тур» в пользу Пластининой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Санни Тур» возвратить Стуловой Н.А., Пластининой Т.В., Пластининой Е.В. заграничные паспорта, переданные в Общество с ограниченной ответственностью «Санни Тур» для оформления туристической путевки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гумаровой Н.О., Стуловой Н.А., Пластининой Т.В., Пластининой Е.В. - отказать.

В иске к Кузнецовой Е.В.– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санни Тур» в доход местного бюджета штраф в размере 30525 (тридцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санни Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011