Дело № 2-526/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 января 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Григоровой С.Г.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.А. к Управлению внутренних дел по Вологодской области, Управлению внутренних дел по городу Вологда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в течение 12-ти лет работал в УВД по ВО, с 01.09.1998 г. по 08.10.2010 г. 08.10.2010 г. на основании приказа УВД по ВО № был уволен со службы по причине: «неоднократное нарушение служебной дисциплины».

В то же время, в период с 30.09.2010 г. по 11.10.2010 г. болел, что подтверждается больничным листом, приступить к трудовой деятельности должен был с 12.10.2010 г.

Указанный в ст. 19 Закона «О милиции» перечень оснований, по которым могут быть уволены сотрудники милиции является исчерпывающим, среди указанного перечня нет основания, по которому истец был уволен.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Выдать копию приказа № в УВД отказали, сообщили, что предоставят документы только по запросу суда.

Просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе.

В судебном заседании 03.12.2010 г. увеличил исковые требования. Просит: Восстановить пропущенный срок подачи искового заявления в суд. Признать увольнение незаконным в связи с тем, что 08.10.2010 г. в момент увольнения находился на больничном листе, и восстановить его на работе. Выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 08.10.2010 г. по день вынесения судом решения о восстановлении на работе. Взыскать с ответчика в его пользу за услуги адвоката 8000 руб., возмещение морального вреда 30000 руб.

03.12.2010 г. в судебном заседании в качестве соответчика привлечено УВД по г. Вологде.

Истец Смирнов В.А., представитель истца по доверенности Харионовская Е.Л. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по ВО по доверенности Рогалева А.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв, согласно которому считают, что работодатель в лице УВД по ВО действовал добросовестно и не может отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате недобросовестных действий истца. Кроме того, месячный срок для обжалования приказа об увольнении истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Просят в удовлетворении исковых требований Смирнову В.А. отказать.

Представитель ответчика УВД г. Вологды по доверенности Силиванов Е.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представил письменный отзыв, согласно которому считают подтвержденный документально факт сокрытия работником временной нетрудоспособности на время увольнения с работы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, при этом УВД по г. Вологде и УВД по ВО не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий со стороны работника. Просит в удовлетворении исковых требований Смирнову В.А. отказать.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что с 01.04.2009 г. является начальником Второго отдела милиции УВД. Смирнов В.А. проходил службу в качестве дежурного во втором отделе милиции. Указал, что истец нарушил дисциплину, в связи с чем был уволен. О том, что у Смирнова был оформлен больничный лист его в известность никто не ставил. Пояснил, что в случае нахождения на больничном листе сотрудник обязан сообщить об этом начальнику. Уточнил, что руководством части занимается он лично. Старшие оперативные дежурные меняются ежедневно. А. является инспектором штаба по г. Вологде, занимается документацией, он составляет графики. Показал, что в период увольнения не выяснял, где находится Смирнов. При этом при выходе с больничного листа сотрудники докладываются, что приступили к работе.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он является страшим инспектором по работе с личным составом УВД по ВО с октября 2003 года. При подготовке приказа об увольнении звонил в отдел кадров, интересовался не находится ли истец на больничном и можно ли приступать к процедуре увольнения. После чего был подготовлен приказ об увольнении, Смирнов был приглашен для вручения трудовой книжки. Когда истец прибыл, вручил ему трудовую книжку, ознакомил с приказом об увольнении, предложил сдать служебное удостоверение, но Смирнов В.А. пояснил, что удостоверения при нём не имеется. При этом истец не поставил в известность, что находится на больничном.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что Смирнова В.А. знает по работе, последний работал оперативным дежурным во втором отделе милиции, его должность называлась старший инспектор. 30.09.2010 г. Смирнов позвонил ему и пояснил, что находится на больничном листе по уходу за ребенком. Возможно говорил об этом кому-то еще, но точно не помнит. Вроде говорил истцу, чтобы тот позвонил руководству и сообщил о том, что находится на больничном. 29.09.2010 г. истец приходил на службу, но ничего на работе не делал. Помнит, что Смирнов В.А. не сдал служебное удостоверение, в связи с чем звонил ему. Сам он составляет графики дежурства, утверждает их начальник. Обязанностей руководителя начальника дежурной части не выполнял, начальником Смирнова В.А. не являлся. В графики дежурства истца не включали, т.к. в отношении него началась процедура увольнения.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего увеличенные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает увеличенные исковые требования Смирнова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Смирнов В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1998 г. по 08.10.2010 г. Уволен приказом УВД по Вологодской области от 08.10.2010 г. № л/с по пункту «п» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Установлено, что по факту несвоевременного поступления ориентировок по происшествию и похищенном имуществе по сообщениям о квартирных кражах на основании рапорта начальника смены дежурной части УВД по г. Вологде от 03.09.2010 г. была проведена служебная, по результатам проведения которой установлено, что капитан милиции Смирнов В.А. допустил нарушение служебной дисциплины, что выразилось в непринятии мер по передаче в дежурную часть УВД по г. Вологде данных о совершении преступления, приметах преступников, похищенных вещах, и иных обстоятельствах, необходимых для принятия мер по раскрытию преступления.

Установлено, что на момент проведения служебной проверки у истца имелись дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме, а именно: приказом УВД по г. Вологде от 28.07.2010 г. № – объявлен выговор, приказом УВД по г. Вологде от 30.08.2010 г. № – строгий выговор.

Как следует из п. «п» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

По результатам проведенной служебной проверки Смирнов В.А. был уволен из органов внутренних дел по п. «п» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

С заключением служебной проверки от 23.09.2010 г. истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись 25.09.2010 г.. При этом выводы служебной проверки Смирнов В.А. не оспаривал.

28.09.2010 г. истец был аттестован в соответствии с требованиями ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел в целях определения его служебного соответствия. Заседание комиссии проходило в соответствии с требованиями инструкции, утвержденной приказом МВД России № 1038 от 1999 г.. По результатам проведенной аттестации Смирнов В.А. был признан не соответствующим занимаемой должности, рекомендовано уволить из органов внутренних дел за неоднократное нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме по п. «п» ст. 19 Закона РФ «О милиции».

С аттестацией и представлением к увольнению Смирнов В.А. ознакомлен 08.10.2010 г.

Приказом УВД по Вологодской области от 10.10.2010 г. № по результатам аттестации за допущенное нарушение служебной дисциплины Смирнов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. «п» ст. 19 Закона РФ «О милиции».

В ходе изучения добытых по делу доказательств установлено, что дисциплинарное наказание на истца наложено в пределах установленных ст. 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел сроков. Факт нарушения служебной дисциплины Смирновым В.А. не оспаривался. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установленная нормативными правовыми актами процедура наложения дисциплинарного взыскания УВД по Вологодской области была соблюдена. Кроме того, судом достоверно установлено, что решение об увольнении Смирнова В.А. было принято обосновано, дисциплинарное взыскание наложено соразмерно проступку.

Доводы истца в части нарушения работодателем процедуры увольнения судом признаны несостоятельными.

Так Смирнов В.А. ссылается, что в период с 30.09.2010 г. по 11.10.2010 г. находился на больничном листе. При этом как следует из представленного суду листка нетрудоспособности серии ВЭ 6216366 Смирнов В.А. находился на больничном по уходу за больным членом семьи – сыном Т. (л.д. 57)

Кроме того, в соответствии с п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом УВД по ВО от 11.09.2004 г. № в случае невозможности своевременного выхода на службу в связи с болезнью либо по другим причинам, сотрудник обязан сообщить об этом начальнику подразделения, либо лицу, исполнявшему его обязанности.

Однако судом достоверно установлено, что Смирнов В.А. в нарушение вышеуказанных требований не поставил в известность о невозможности выхода на службу в связи с нетрудоспособностью по причине ухода за больным членом семьи. Более того, 08.10.2010 г. истец, при ознакомлении с приказом об увольнении и получении документов скрыл от сотрудника УРЛС УВД по ВО В. факт нахождения на больничном листе. При этом сотрудники кадрового подразделения УВД по г. Вологде информацией о нахождении истца на больничном не располагали.

Таким образом, Смирнов В.А., зная о проведении в отношении него процедуры увольнения из органов внутренних дел скрыл факт нахождения на больничном, что является злоупотребление предоставленным ему правом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 3 при реализации гарантий, предоставленных кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности не допустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Смирнову В.А. следует отказать в полном объеме.

Кроме того, следует отменить, что истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты нарушенного права, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока Смирновым В.А. суду не представлено. Ответчики заявили о применении сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О милиции», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Смирнову В.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Вологодской области, Управлению внутренних дел по городу Вологда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.