Дело № 2-527/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 января 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Григоровой С.Г.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблогиной Е.В. к Вологодскому филиалу Закрытого акционерного общества «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что работала продавцом в магазине <данные изъяты> Вологодского филиала ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> с 03.12.2008 г. по 15.10.2010 г. Данное место работы являлось для истца основным и единственным.

14.09.2010 г. работала на кассе. В конце рабочего дня в кассе была выявлена недостача в сумме 500 руб., в связи с чем с неё взяли объяснительную. Такая сумма недостачи могла возникнуть только в единственном случае: во время сдачи покупателю была выдана лишняя пятисотрублевая банкнота.

14.10.2010 г. истца ознакомили с актом об указанной недостаче от 14.09.2010 г., докладной директора магазина от 14.09.2010 г. и приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 11.10.2010 г.

Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в данном случае незаконно и необоснованно. Указала, что все продавцы магазина могут работать как в торговом зале, так и на кассе, никто из продавцов не принимался на должность продавца-кассира. Несмотря на это 14.09.2010 г. как до и после этого дня каждый день истец работала только на кассе. Весь рабочий день с 10-минутным перерывом на обед. Особенно во время наплыва покупателей работа становится очень напряженной и к концу рабочего дня легче допустить какую-нибудь ошибку. Директор магазина не подумала, что лучше будет менять работающих на кассе продавцов в течении дня, чтобы дать им отдохнуть.

В тот же день сумма недостачи была внесена истцом в кассу из личных средств, т.е. речи об умышленном поступке в данном случае не может быть.

12.10.2010 г. истец работала весь день на кассе как обычно. В конце рабочего дня обнаружила недостачу в размере 3500 руб. Также написала объяснительную. Деньги на покрытие недостачи пришлось положить свои собственные.

15.10.2010 г. днём истца ознакомили с актом о недостаче и докладной директора магазина, сняли с работы и сказали ехать в офис за приказом об увольнении и расчетом.

Считает, что уволена была незаконно, поскольку никогда не отказывалась от исполнения своих трудовых обязанностей, подобные недостачи за последние полгода в магазине случались регулярно и никого из-за этого не увольняли, сумма недостачи была возмещена в тот же день.

Указала, что руководство ответчика ранее за три месяца до этого пыталось уволить истца, потому что их не устраивал график работы, по которому она была принята на работу и продолжала работать. Перейти на другой график не согласилась, т.к. одна воспитывает 4-летнюю дочь.

Кроме того, всем работникам магазина сразу сообщают, что учебные отпуска не оплачивают, что незаконно. В начале октября истец подала директору ответчика официальное заявление с приложенным к нему справкой-вызовом на сессию, о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска в ноябре 2010 г., полагает, что это явилось «последней каплей».

Просит признать приказ № ответчика от 11 октября 2010 г., которым на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, незаконным и отменить. Признать приказ № ответчика от 15 октября 2010 г. незаконным, отменить его и восстановить Аблогину Е.В. на работе в должности продавца в магазине <данные изъяты> Вологодского филиала ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением, в размере среднего заработка за период с 16 октября 2010 года по 11 ноября 2010 года (включительно), в сумме 9390 руб. 56 коп.

В судебном заседании 03.12.2010 г. истец и её представитель уточнили исковые требования, просят: признать приказ № ответчика от 11.10.2010 г., которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, незаконным, и отменить; признать приказ № ответчика от 15.10.2010 г. незаконным, отменить его, и восстановить Аблогину Е.В. на работе в должности продавца в магазине <данные изъяты> Вологодского филиала ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>; Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением, в размере среднего заработка за период с 16 октября 2010 г. по 03 декабря 2010 г. (включительно) в сумме 16804 руб. 16 коп.

В судебном заседании 22.12.2010 г. истец и её представитель уточнили исковые требования, просят: признать приказ № ответчика от 11.10.2010 г., которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, незаконным, и отменить; признать приказ № ответчика от 15.10.2010 г. незаконным, отменить его, и восстановить Аблогину Е.В. на работе в должности продавца в магазине <данные изъяты> Вологодского филиала ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>; Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением, в размере среднего заработка за период с 16 октября 2010 г. по 22 декабря 2010 г. (включительно) в сумме 23229 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец Аблогина Е.В., представитель истца по доверенности Шаманин В.И. дополнили увеличенные исковые требования: указали размер заработной платы за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением за период с 16 октября 2010 г. по 21 января 2011 г. равен 31137 руб. 12 коп., уточненные увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Скворцова О.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому Аблогина Е.В. за время работы показала себя недисциплинированным работником, за что неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. До применения мер дисциплинарного взыскания у истицы было много моментов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что подтверждается многочисленными объяснительными, написанными собственноручно, однако учитывали, что работник только овладевает новой профессией, учили, помогали, советовали, когда одновременно были обсчитаны несколько покупателей, не смогли смириться с данными обстоятельствами и привлекли её к дисциплинарному взысканию – объявили замечание. Данное дисциплинарное взыскание рассматривалось Вологодским городским судом, решением установлено, что приказ № от 14.04.2010 г. является законным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, дисциплинарное взыскание соразмерно проступку. Однако исполняя свои трудовые обязанности Аблогина Е.В. продолжала совершать дисциплинарные проступки, также не соблюдала стандарты работы – продавала спиртное несовершеннолетним, невнимательно работала на кассе, грубила администрации магазина. 14.09.2010 г. и 12.10.2010 г. Аблогиной были допущены нарушения – выявлена недостача 500 руб. и 3497 руб. 46 коп. соответственно. Учитывая, что предыдущие меры дисциплинарного воздействия влияния на истицу не оказали, работодателем было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает доводы Аблогиной Е.В. необоснованными. Неоднократные нарушения работником без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий. Очевидна неоднократность совершения дисциплинарных проступков со стороны истицы и совершение их без уважительных причин. Просят признать приказ № от 11.10.2010 г., которым на Аблогину Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, законным и оставить в силе. Признать приказ № от 15.10.2010 г. законным и оставить в силе. Исковые требования Аблогиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что Аблогину знает, вместе работают в магазине <данные изъяты>. Знает, что в магазине были недостачи, по этому поводу писались объяснительные. Деньги либо сразу вкладывались в кассу, либо высчитывались работодателем из заработной платы. У неё самой имелась недостача 23.11.2010 г., знает, что у других продавцов выговоров и увольнений из-за недостач ранее не было. Со стороны руководства были недовольства по поводу графика работы истицы. Не слышала, чтобы со стороны истицы была грубость, хамство в отношении покупателей, администрации магазина, знает что в книге отзывов имеются благодарности Аблогиной Е.В.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что работает в ЗАО «Тандер» с 16.08.2005 г., в должности директора в данном магазине работает с 22.07.2010 г.. С Аблогиной Е.В. работала непродолжительное время – когда пришла на работу истица была восстановлена в должности. Знает, что от покупателей были жалобы, что Аблогина Е.В. неправильно пробивает чеки, после чего поставили работать истицу в зал, но работу свою она полностью не выполняла. Пояснила, что у других кассиров тоже были недостачи, но минимальные. В связи с недостачами продавцы пишут объяснительные. В случае, если недостач было две и более это доводится до сведения руководства. В книге жалоб она не видела записей благодарности в отношении Аблогиной Е.В.. Знает, что при недостаче истица деньги сразу возвращала в кассу, деньги доставала из своего кошелька. Наблюдение за работой продавцов ведёт она и администратор магазина. В обязанности директора входит контроль работы с персоналом, с покупателями. В судебном заседании 20.01.2011 г. пояснила, что график работы составляется ею за неделю до нового месяца, согласовывается. В электронном виде ведётся табель, который по окончании месяца закрывается. К концу месяца первоначальный график корректируется. Акты о недостаче составляются в кабинете директора, при этом все присутствующие лица подписываются в акте. Пояснила, что один акт о недостаче по Аблогиной был подписан позже.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работает в должности менеджера ЗАО «Тандер» с 14.12.2009 г. За указанное время на Аблогину Е.В. поступали жалобы от покупателей и администрации. После восстановления на работе истице был предоставлен такой же режим работы как до увольнения. Намерений уволить истицу не было. В сентябре было принято решение о наложении выговора. Когда через непродолжительное время недостача повторилась директор приняла решение, что сотрудничество с истицей невозможно. Пояснила, что случай с Аблогиной не единственный в магазине.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что работает в ЗАО «Тандер» с 01.11.2007 г., в должности товароведа с 2010 г. С Аблогиной работала вместе продавцом по торговому залу и на кассе. У истицы отсутствует субординация с вышестоящим начальством. Её работу приходилось практически переделывать. Не видела у Аблогиной большого рвения к работе. Сама выходит в выходные дни на работу в помощь администрации и продавцам, дополнительные выходы оплачиваются. Пояснила, что Аблогиной необходимо снимать кассу в 17:45, 17:55, а истица закрывала кассу в 17:00, а в 18:00 уже уходила домой. Все акты и приказы составляются в день проступка. 12.10. и 14.09.2010 г. свидетель работала, расписывалась в актах, поэтому помнит даты, всегда читает документы, которые подписывает.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что работает в ЗАО «Тандер» с 01.12.2009 г. в должности товароведа. Аблогина работает в магазине продавцом, считает, что они не очень качественно выполняла должностные инструкции. Пояснила, что истица не участвовала в инвентаризации. Аблогина занималась тем, что выкладывала хлеб на прилавок и работала за кассой. Знает, что от покупателей были неоднократно жалобы, что она их медленно обслуживает, были недостачи. Аблогина работала с 10 час. до 18 час. Сама она работает только в ЗАО «Тандер», это её единственное место работы. Не может пояснить работала ли 31.10.2010 г., пояснила, что находилась в отпуске до 24.09.2010 г. и из отпуска её вызвали. В её присутствии составлялись акты о недостаче в кабинете директора, при этом присутствовала она, директор и продавец К.. Аблогина при составлении акта не присутствовала.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Аблогиной Е.В. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Аблогина Е.В. принята по трудовому договору от 03.12.2008 г. № в Вологодский филиал ЗАО «Тандер» на должность продавца магазина <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой № (л.д. 4-6).

Приказом о дисциплинарном взыскании № от 11.10.2010 г. Аблогиной Е.В. в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей объявлен выговор (л.д. 8).

Приказом о прекращении трудового договора № от 15.10.2010 г. Аблогина Е.В. уволена из магазина <данные изъяты> <адрес> с должности продавца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 7).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом наложение дисциплинарного взыскания оформляется приказом за подписью руководителя предприятия. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказ об увольнении должны включить обязательные сведения о факте (виде) нарушения трудовой дисциплины, время его совершения или обнаружения, документы, послужившие основой для издания приказа, вид взыскания.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом. При этом приказ об увольнении, как и приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать не только формулировку статьи закона, по которой работник увольняется, но и указаны причины увольнения – основание прекращения трудового договора.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ установлено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что

совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что в приказе о дисциплинарном взыскании от 11.10.2010 г. не содержится причин наложения данного взыскания, не описано какие именно должностные обязанности Аблогиной Е.В. были исполнены недобросовестно, имеется лишь ссылка на приложения, среди которых указан акт о недобросовестном исполнении должностных обязанностей. Согласно указанному акту от 14.09.2010 г. у Аблогина Е.В. 14.09.2010 г. при вечернем снятии кассы № была выявлена недостача в размере 500 руб. (л.д. 9).

В приказе о прекращении трудового договора с Аблогиной Е.В. от 15.10.2010 г. № не указано оснований для применения данной формы дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеется лишь ссылка на статью Трудового кодекса, что является недопустимым нарушением норм трудового законодательства РФ. Обстоятельства неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и какие именно трудовые обязанности она не исполнила - не указано. Кроме того, в приказе указано основание издания приказа- личное заявление. Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что Аблогина Е.В. была уволена по инициативе администрации, а не по личному заявлению, поскольку такого заявления не писала.

Кроме того, судом при изучении трудового договора № между Аблогиной <данные изъяты> и ЗАО «Тандер» филиал в г. Вологде (л.д. 27-31), перечня локальных нормативных актов, с которыми истица ознакомлена (л.д. 32), обязательства о неразглашении коммерческой тайны (л.д. 33), договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.12.2008 г. между Аблогиной <данные изъяты> и ЗАО «Тандер» филиал в г. Вологде (л.д. 34), должностной инструкции продавца магазина <данные изъяты> (л.д. 36-40) не установлено какие именно трудовые обязанности не исполняла работник Аблогина Е.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт неоднократного неисполнения Аблогиной Е.В. без уважительных причин трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом установлены нарушения трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания, а также при вынесении приказа о прекращении трудового договора (увольнении) Аблогиной Е.В.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Приказ ЗАО «Тандер» № от 11.10.2010 г. «О дисциплинарном взыскании», объявленный Аблогиной Е.В. подлежит признанию недействительным и не порождающим правовых последствий, приказ об увольнении Аблогиной Е.В. № подлежит признанию недействительным и не порождающим правовых последствий. Аблогина Е.В. подлежит восстановлению на работе в ЗАО «Тандер» Вологодский филиал в должности продавца с 15.10.2010 г.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2010 г. по 21 января 2011 г. в размере 23235 руб. 93 коп.. При этом за основу суд берет расчет, представленный истцом, согласно которому размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 31137 руб. за вычетом суммы, полученной истицей при увольнении в размере 7901 руб. 19 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск. Данный расчет судом проверен, является верным.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 897 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81,192, 394 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аблогиной Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий приказ Закрытого акционерного общества «Тандер» Вологодский филиал от 11 октября 2010 года № «О дисциплинарном взыскании», объявленный Аблогиной Е.В..

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий приказ Закрытого акционерного общества «Тандер» Вологодский филиал от 15 октября 2010 года № об увольнении Аблогиной Е.В. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Аблогину Е.В. на работе в Закрытом акционерном обществе «Тандер» Вологодский филиал в должности продавца с 15 октября 2010 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» Вологодский филиал заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 23235 (двадцать три тысячи двести тридцать пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» Вологодский филиал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 897 (Восемьсот девяносто семь) рублей 07 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года.