Дело № 2-495/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 января 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Трифоновой М.В. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Обществу с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтное управление «Гражданстрой», Муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд и с иском к ответчику, мотивируя тем, что 18.03.2010 г. около 20 час. 00 мин. пошла в магазин по адресу <адрес>. В ходе движения из-за имевшегося на дорожном покрытии дороги и обочины гололеда у продовольственного магазина поскользнулась и упала, на имевшуюся на обочине кучу обледенелого снега. После падения закричала от боли, на какое-то время потеряла сознание. Придя в сознание, почувствовала, что её пытаются поднять две девушки, впоследствии узнала, что ими оказались продавец магазина «М» О. и А. Девушки пояснили, что обочину не чистили и не посыпали песком уже несколько дней. При этом погодные условия для движения пешеходов по обочине проезжей части дороги были крайне неблагоприятные: с утра 17.03.2010 г. и по 18.03.2010 г. шел снег, переходящий в поземку.

Данные погодные условия подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и сведениями ГУ «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 26.04.2010 г.

Свидетели вызвали скорую помощь, во время ожидания скорой истицу неоднократно пытались поднять, но из-за сильной боли это не удавалась, все это время пришлось лежать на снегу. Около 20 час. 30 мин. прибывшая бригада скорой помощи осмотрела истицу и с предварительным диагнозом: «Уличная травма. Закрытый перелом бедра слева» доставили на 2-е отделение травматологии городской больницы №.

В результате падения на гололеде, с 18.03.2010 г. по 14.04.2010 г. находилась на стационарном лечении травматолого-ортопедического отделения № горбольницы №, в ходе которого 31.03.2010 г. истице была проведена операция по выправлению шейки левого бедра, с вживлением 3-х канюлированных винтов, т.к. перелом был со смещением. Во время нахождения на лечении, из-за травмы находилась в шоковом состоянии, депрессии, т.к. со слов врачей перспективы на полное выздоровление были не большие, возникла необходимость замены сломанного сустава эндопротезом.

Кроме того, при выписке из горбольницы лечащим врачом в отношении истца были предприняты существенные ограничения в виде рекомендаций: не приступать на оперированную ногу в течение 3 месяцев, с момента операции, через 3 месяца ходьба с дозированной нагрузкой на ногу.

В настоящее время находится под наблюдением у травматолога, мучают боли в левом бедре, не может сидеть, ходить приходится при помощи костылей в специальном корсете. Выполнять работу на доме не может, нуждается в постоянном уходе со стороны родственников, также очень переживает из-за своей беспомощности. Муж и родственники на протяжении 5 месяцев находится в состоянии постоянного стресса. Кроме того, вследствие переживаний у истицы случился сердечный приступ, находится на стационарном лечении кардиологического отделения горбольницы № с диагнозом: «Инфаркт миокарда».

Считает, что вина за причиненный моральной вред лежит полностью на ответчиках. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, которые были причинены истице в результате полученной травмы, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей Ответчиков по содержанию и эксплуатации Жилищного фонда. Физические страдания – это боль от полученной травмы, нравственные страдания – это, что истица не может самостоятельно выполнять работу по дому, нуждается в уходе, очень переживает из-за своей беспомощности.

Ссылается на нормативы правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановление Госстроя России от 27.03.2003 г. № 170, в соответствии с которыми ответчики обязаны были производить содержание и эксплуатацию участка дороги, на котором произошла травма, в соответствии с техническими регламентами, обеспечивая тем самым безопасность пешеходов. Однако ответчиками были нарушены требования указанного постановления в части устранения ликвидации зимней скользкости и производства снегоочистки указной дороги. В результате чего из-за ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей получила серьезный вред здоровью, испытала глубокие нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Трифоновой М.В. в виде компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 руб., в виде возмещения судебных издержек: за оказание юридических услуг по договору 2000 руб., а всего 202000 руб.

Представитель истца Трифоновой М.В. по доверенности Трифонов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истица следит за своим здоровьем. Указал, что на данном участке, где упала Трифонова М.В. не раз были дорожно-транспортное происшествия. Улица была в ужасном состоянии, очень скользкая. Истица упала на проезжей части по пути в магазин, проходя перед остановкой. Просит взыскать указанную в исковом заявлении сумму с ООО «Гражданстрой».

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Красильникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что за уборку прилегающей территории должен отвечать магазин. Кроме того, указала, что истица двигалась с нарушением правил дорожного движения. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому между ними и МУП «Вологдазеленстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в г. Вологде и селе Молочное. В соответствии со строкой 199 Приложения № к указанному контракту <адрес> включена в список территорий общего пользования, подлежащих уборке в зимний период. В связи с чем, считают, что Департамент городского хозяйства не является надлежащим ответчиком. Просят в удовлетворении иска в отношении них отказать.

Представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» по доверенности Кудреванова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что между Департаментом и их организацией был заключен контракт по уборке территории. В течение 6-ти часов после снегопада они должны произвести чистку территории. Претензий по уборке к ООО «Гражданстрой» не имелось. Уборку территории около магазина должен производить собственник или арендатор магазина. Считает, что их вина отсутствует, свои обязанности выполняли в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гражданстрой» по доверенности Ширикова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что согласно справке метеослужбы, погодные условия были плохие, что ими не отрицается. В зимний период дороги скользкие. От места падения до пешеходного перехода порядка 50 метров, перекресток был в 20 метрах. Считают, что истица пересекла дорогу в неположенном месте, в связи с чем вина в получении травмы лежит на самой истице. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому обязательства по содержанию территорий общего пользования исполнены ими надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТ, СНиП, иных правовых актов. В момент получения истцом травмы при падении на дорожном покрытии был снежный накат, который представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Исполнение требований ГОСТов и иных нормативно-правовых актов не исключает в зимнее время года повышенную скользкость покрытий автомобильных дорог. Противогололедная обработка автомобильных дорог рассчитана на движение автотранспорта, а не пешеходов. Указали, что Трифонова М.В. по представленными медицинским документам имеет серьезные заболевания, которые отмечаются головными болями, головокружениями, могли вызвать потерю сознания и как следствие падение. Таким образом, травма истицы является следствием ее состояния здоровья, жалобы иных граждан на качество уборки территории, а также ДТП на данной территории в поселке Прилуки в указанный период отсутствуют.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что Трифонову не знает. 18.03.2010 г. пошла с сестрой в магазин на <адрес>, видела впереди шедшую по краю дороги женщину, которая упала прямо на дорогу перед поворотом. Подошли к ней, спросили что болит, она пояснила, что болит нога. Пытались женщину посадить, но при любой попытке женщина кричала от боли. Позвонили её родственникам, пришел сын с одеялом, которое под женщину подложить не смогли. Вызвали скорую помощь, которая долго не приезжала. Когда скорая помощь приехала, спросили почему они так долго ехали, работники скорой помощи пояснили, что была авария в <адрес>, поэтому задержались.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Трифоновой М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Трифонова М.В. 18.03.2010 г. около 20 час. 00 мин. проходя по краю проезжей части автомобильной дороги около магазина по <адрес>, упала из-за имевшегося на дороге снежного наката. На место была вызвана скорая медицинская помощь, по результатам осмотра Трифонова М.В. была доставлена в МУЗ «Вологодская городская больница №». В связи с полученной травмой истица проходила лечение в МУЗ «Вологодская городская больница №» в период с 18.03.2010 г. по 14.04.2010 г. и диагнозом: закрытый прелом шейки левого бедра со смещением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании муниципального контракта № от 31.12.2009 г., заключенного между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды и МУП «Вологдазеленстрой» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в г. Вологде и селе Молочное, МУП «Вологдазелестрой» обязано осуществлять в зимний период ежедневную уборку территорий общего пользования в г. Вологде и селе Молочное, в том числе включая, согласно строке 199 Приложения № <адрес> (л.д. 17-34).

В соответствии с договором подряда № от 29.12.2009 г., заключенного между МУП «Вологдазеленстрой» и ООО ДРУ «Гражданстрой», последние обязуются выполнять работы по содержанию территорий общего пользования в г. Вологде и с.Молочное с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. (л.д. 35-43).

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 22.03.2010 г. ООО ДРУ «Гражданстрой» сдало, а МУП «Вологдазеленстрой» приняло выполненные работы по содержанию улиц и дорог группы Б, В (включая тротуары, остановки общественного транспорта) (л.д. 46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью и нравственных страданий.

На дату несчастного случая 18 марта 2010г. критерии качества выполненных работ по обслуживанию территорий были соблюдены, что подтверждено актом выполненных работ. Данных о наличии жалоб относительно уборки указанной территории от других граждан не имеется. К какой –либо ответственности ответчики по данному делу за ненадлежащее осуществление уборки территории не привлекались.

Ссылки Трифоновой М.В. на постановление Госстроя России от 27.03.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в рассматриваемом случае не состоятельны, поскольку не регламентируют порядок обслуживания проезжей части дорог и улиц, а определяют порядок работы по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, ответственность по уборке которых несут собственники помещений, ТСЖ или управляющие компании, а не ответчики. Территория около магазина <адрес> не входит в перечень обслуживаемых МУП «Вологдазеленстрой» территорий, в связи с чем ответчики не могут нести ответственности за его состояние.

При изучении административных материалов по фактам ДТП, имевших место в <адрес> в период с декабря 2009 г. по март 2010 г., установлено, что ни одного ДТП, произошедшего по причине недостатков содержания дороги, не выявлено. Все ДТП в указанный период на данном участке произошли по вине одного из участников дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р «Об утверждении ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта». Пункт 1.4. указанного распоряжения допускает наличие снежного наката на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трифоновой М.В. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Обществу с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтное управление «Гражданстрой», Муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.