Дело № 2-4604/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруновой Н.А. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

установил:

Супрунова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с декабря 2005 года она работала в ООО «СГ «Компаньон» филиал «Вологодский», с 01.01.2008 занимала должность <данные изъяты>. Средняя заработная плата составляла 15000 рублей, а также выплачивалась доплата за стаж в размере 1000 рублей.

28.12.2010 ею было подано заявление об увольнений по собственному желанию 31.12.2010 и заявление о предоставлении справки 2 НДФЛ за 2010 год, которые были подписаны директором филиала «Вологодский» Л. в тот же день.

31.12.2010 Супрунова Н.А. заболела и была вынуждена уйти на больничный.

11.01.2011 больничный лист был закрыт, и 14.01.2011 в ООО СГ «Компаньон» г. Москва заказным письмом с уведомлением были направлены: больничный лист № для расчета пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с ФЗ №255 от 29 декабря 2006 года «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», заявление о выдаче справки о среднем заработке с приложением бланка документа, которая необходима для постановки на учёт в качестве безработного и получения пособия по безработице в центре занятости населения г. Вологды, которые были получены ООО «СГ «Компаньон» филиал «Московский» г. Москва 27.01.2011.

До настоящего времени Супруновой Н.А. не предоставлена ни одна из запрашиваемых справок, оплата больничного листа произведена 06.03.2011 не в полном размере. Сумма оплаты составила 1536 рублей 45 копеек. Исходя из среднего заработка, подтвержденного Выпиской из лицевого счета застрахованного лица, выданной «ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда», оплата больничного листа должна была быть рассчитана в большем размере.

За свой счёт Супрунова Н.А. была вынуждена вести телефонные переговоры с ООО «СГ «Компаньон» филиал «Московский» г. Москва, с главным бухгалтером М., пыталась выяснить причину невыплаты по больничному листу и неполучения запрашиваемых справок. Но никакого результата не последовало. Расходы на междугородные телефонные переговоры составили 295 рублей 60 копеек.

Неоднократно Супрунова Н.А. была на приеме в трудовой инспекции г. Вологды. Трижды И. - инспектор по правовым вопросам делал звонки в филиал «Вологодский». 09.03.2011 сотрудники филиала заверили инспектора о том, что документы в филиал пришли, и мохно их получить. В тот же день она пришла в филиал «Вологодский», но директор Л. отказался предоставить запрашиваемые документы, неоднократно повторял, что отдаст документы только после подписания обходного листа. Считает данное требование незаконным и нарушающим её права.

Всё это время по вине ответчика она не может встать на учёт в центр занятости населения, получать пособие по безработице, и подобрать для себя достойную работу. Кроме того, не может оформить субсидию, полагающуюся по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за январь, февраль, март 2011 года.

Неполученная пособие по безработице за февраль и март 2011 года составляет 11 270 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 11 270 рублей, расходы на телефонные переговоры в размере 295 рублей 60 копеек, и полный расчёт по больничному листу № в соответствии с действующим законодательством, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и обязать ответчика предоставить справку 2 НДФЛ и справку для центра занятости населения.

Впоследствии Супрунова Н.А. исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате по больничному листу в размере 5186 рублей 33 копейки. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истица Супрунова Н.А. от исковых требований о выдаче справки 2 НДФЛ и справки для центра занятости населения отказалась, так как указанные справки высланы ей 26 апреля 2011 года. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с приказом о приёме на работу № от 08.12.2005 Супрунова Н.А. была принята на работу в ООО «Страховая компания «СОК» на должность <данные изъяты>.

09.08.2007 года в ООО «Страховая компания «СОК» переименована в ООО «СГ «Компаньон» Филиал «Вологодский» (уведомлением № от 09.08.2007 МРИ ФНС РФ №).

01.01.2008, в соответствии с приказом № переведена на должность <данные изъяты>.

28.12.2010 в соответствии с приказом № трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. 3, ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается записями в трудовой книжке.

С 31.12.2010 Супрунова Н.А. находилась на больничном листе. 11.01.2011 больничный лист закрыт. (б.л. № л/д. 20).

14.01.2011 в ООО СГ «Компаньон» г. Москва заказным письмом с уведомлением были направлены: больничный лист №, который получен адресатом ООО «СГ «Компаньон» филиал «Московский» г. Москва 27.01.2011 (<данные изъяты> л/д. 16).

Истица обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по больничному листу.

Согласно ч. 1, ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в случаях, когда заболевание или травма наступили в течении 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору.

На основании изложенного, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по больничному листу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истицей расчёту задолженность работодателя по больничному листу составляет 5186 рублей 33 копейки.

При вынесении решения суд принимает во внимание расчёт, представленный истицей, поскольку представитель ответчика, извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанный расчёт не оспорил, своих возражений относительно исковых требований Супруновой Н.А. не заявил, доказательств погашения задолженности по выплате больничного полностью или в части не представил.

Также истица просит взыскать с ответчика упущенную выгоду виде неполученного пособия по безработице за февраль и март 2011 года в сумме 11 270 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Супруновой Н.А. не представлено доказательств обращения в центр занятости населения с заявлением о постановке на учёт в качестве безработного, и отказа в такой постановке в связи с непредставлением необходимых документов, то есть по вине ответчика.

В соответствии со ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истицы о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и её права, как работника. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Супруновой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что Супрунова Н.А. была вынуждена вести телефонные переговоры с ООО «СГ «Компаньон» филиал «Московский» г. Москва, с целью выяснения причин невыплаты по больничному листу и неполучения запрашиваемых справок. Согласно расшифровке ОАО <данные изъяты> за февраль 2011 года к счёту № от 28.02.2011 (л/д. 22), расходы на междугородные телефонные переговоры составили 295 рублей 60 копеек.

С учётом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 22, 135, 140, 237 ТК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Супруновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Супруновой Н.А. задолженность по больничному листу в размере 5186 рублей 33 копейки, расходы на междугородные телефонные переговоры в размере 295 рублей 60 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать: 7481 (семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней с момента получения копии решения.

Судья: М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года