Дело № 2-4579/2011

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Задворной Л.Л.,

при секретаре Куверовой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление Волкова В.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Волков В.О. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что согласно решению Вологодского городского суда от 07.10.2010 года был установлен порядок общения И., его бывшей супруги, с их несовершеннолетними детьми: В., А.. На основании этого решения суда судебным приставом – исполнителем отдела по г. Вологде Сухаревым Р.С. было возбуждено исполнительное производство. Во исполнение решения суда И. неоднократно встречалась с детьми в присутствии судебного пристава – исполнителя. Поскольку в указанном решении суда не было указано на желание детей встречаться с матерью, он подал в суд заявление о разъяснении решения, однако определением Вологодского городского суда от 02.03.2011 года ему в этом было отказано. Он подал частную жалобу на определение, рассмотрение по ней назначено в Вологодском областном суде на 29.04.2011 года. В связи с обжалованием определения он 17.03.2011 года подал судебному приставу – исполнителю Сухареву Р.С. заявление о приостановлении исполнительного производства, а именно: на встречу 19.03.2011 года. 28.03.2011 года судебный пристав – исполнитель Т. вынесла в отношении него постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей ввиду неисполнения обязанностей. Указанное постановление получил по почте 08.04.2011 года.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Т. от 28.03.2011 год о взыскании с него исполнительского сбора в размере 500 рублей.

В судебном заседании заявитель Волков В.О. доводы заявления поддержал, пояснил, что по почте получил уведомление судебного пристава – исполнителя Т. от 31.03.2011 года о том, что в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ему отказано. Считает, что исполнительное производство на период обжалования определения суда об отказе в разъяснении решения в Вологодский областной суд должно быть приостановлено, поэтому в указанный период судебный пристав – исполнитель Т. не могла принимать каких – либо постановлений. Считал, что исполнительное производство приостановлено, поэтому 19.03.2011 года не исполнил возложенную на него обязанность по организации встречи детей с И.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области Р.С. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с решением Вологодского городского суда от 07.10.2010 года по иску И. к Волкову В.О. об определении порядка общения с детьми и устранении препятствий к общению, И. установлен порядок общения с дочерьми В. ДД.ММ.ГГГГ.р., В. ДД.ММ.ГГГГ.р.: 1 и 3 субботу месяца в 10 часов утра, забирая детей по месту жительства: <адрес>, общаясь с ними по адресу: <адрес>, не исключая прогулки, посещение социально – культурных мероприятий и мест, пригодных для времяпрепровождения детей, и возвращать детей не позднее 18 часов следующего за ним воскресенья. Указанным решением также установлен порядок общения с детьми в каникулярное время. На Волкова В.О. возложена, в том числе, обязанность не чинить препятствий к общению И. с детьми, в том числе по телефону и электронной почте. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист №, на основании которого 29.12.2010 года судебным приставом – исполнителем Отдела по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Сухаревым Р.С. было возбуждено исполнительное производство №.

19.01.2011 года судебным приставом – исполнителем Сухаревым Р.С. было подано заявление в Вологодский городской суд о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, указанного выше. Определением Вологодского городского суда от 02.03.2011 года судебному приставу – исполнителю Сухареву Р.С. было оказано в удовлетворении заявления. На данное определение представителем Волкова В.О. по доверенности – П. было подана частная жалоба, которая назначена к слушанию в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 29.04.2011 года.

17.03.2011 года в Отдел судебных приставов по г. Вологде № 2 поступило заявление Волкова В.О. о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием определения Вологодского городского суда от 02.03.2011 года. 18.03.2011 года данное заявление было передано на рассмотрение судебному приставу – исполнителю Т.

Как следует из отзыва судебного пристава – исполнителя Сухарева Р.С. с 14 по 31 марта 2011 года судебный пристав – исполнитель Т. замещала его по взаимозаменяемости в связи с отпуском.

Как было установлено в судебном заседании, 31.03.2011 года судебным приставом – исполнителем Т. было составлено и отправлено Волкову В.О. уведомление об отказе в приостановлении исполнительного производства. Уведомление обозревалось в судебном заседании.

19.03.2011 года, что соответствует третьей субботе месяца, судебным приставом – исполнителем Т. был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым на момент ее выхода 19.03.2011 года в 10.00 часов по месту совершения исполнительских действий по адресу: <адрес> Волкова В.О. дома не было, дверь никто не открыл. Таким образом, Волков В.О. воспрепятствовал исполнению решения суда об установлении встреч И. с несовершеннолетними детьми.

28.03.2011 года судебным приставом – исполнителем Отдела по г. Вологде № 2 УФССП РФ по Вологодской области было принято постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с Волкова В.О. взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей в связи с тем, что он не исполнил возложенную на него решением суда обязанность без уважительной причины, и воспрепятствовал 19.03.2011 года в 10.00 часов встрече И. с детьми, так как дома его не оказалось. Согласно штемпелю на конверте, указанное обжалуемое постановление было отправлено Волкову В.О. 06.04.2011 года, а получено им, как он пояснил, 08.04.2011 года. Учитывая, что его заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя поступило в суд 13.04.2011 года, срок на обжалование им не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чти права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Согласно п. 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 247 ГПК РФ в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этим решением, действиями (бездействие).

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п.3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по г.Вологде УФССП РФ по Вологодской области принято в пределах имеющихся полномочий, является законным и обоснованным, поскольку факт неисполнения Волковым В.О. возложенных на него обязанностей по решению суда был установлен, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от 19.03.2011 года.

Доводы Волкова В.О. о том, что судебный пристав – исполнитель Т. не могла совершать исполнительские действия в период обжалования определения Вологодского городского суда от 02.03.2011 года об отказе в разъяснении решения суда, не состоятелен, поскольку в ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02.10.2007 года содержится перечень оснований, по которым судебным приставом – исполнителем приостанавливается исполнительное производство. Среди указанных оснований отсутствует такое, как обжалование определения суда о разъяснении решения, как впрочем, оно отсутствует и в перечне оснований, предусмотренных ст. 39 указанного Закона (приостановление исполнительного производства судом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по г.Вологде Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Т. от 28 марта 2011 года «О взыскании исполнительского сбора» законно и обоснованно, принято судебным приставом – исполнителем в пределах имеющихся полномочий, в соответствии с требованием Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ и не нарушает права и свободы заявителя, поэтому заявление Волкова В.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ, ст.ст. 245 – 247,254 – 255, 441 – 442, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Волкова В.О. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Т. от 28 марта 2011 года «О взыскании исполнительского сбора» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.Л. Задворная

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011