Дело № 2-3253/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Саргас» к Куражовой В.В. о взыскании материального вреда, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ООО «Саргас» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что Куражова В.В. работала в ООО «Саргас» с 15.11.2010 года по 01.02.2011 года продавцом-кассиром в магазине Продукты по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.244 ТК РФ с продавцами-кассирами Куражовой В.В., Документовой Л.В. и директором магазина Кузнецовым А.В. 15.11.2010 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В бухгалтерии ООО «Саргас» ведется суммовой (в денежном выражении) учет товаров. 15.01.2011 года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине Продукты выявлена недостача в сумме 86956,79 рублей с учетом торговой наценки. Данная сумма отражена в сличительной ведомости № от 15.01.2011 года. Инвентаризационная опись подписана Куражовой В.В. на каждой странице, без каких-либо оговорок и замечаний. Без учета торговой наценки и усушки утряски сумма недостачи составляет 69142,82 рубля. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками магазина. В своих объяснениях продавец-кассир Документова Л.В. и директор магазина Кузнецов А.В. поясняют, что вина в возникновении недостачи лежит на Куражовой В.В.. 24.01.2011 года по жалобе покупателя проведена проверка кассы и обнаружено, что Куражова В.В. не пробила по кассе 468 рублей. 31.01.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что продавец Куражова В.В. признает, что 468 рублей она присвоила себе и распорядилась ими по собственному усмотрению. Продавец-кассир Документова Л.В. и директор магазина Кузнецов А.В. написали заявления о добровольном возмещении недостачи, каждый в размере 23047,60 рублей, в общей сумме 46095,20 рублей. Куражова В.В. уволилась по собственному желанию, недостачу возмещать отказывается. Сумму, присвоенную 24.01.2011 года в размере 468 рублей также не вернула. Расчет суммы 23047,60 рублей + 468 рублей = 23515,60 рублей. За консультацию юриста, составление искового заявления, подготовку материалов в суд ООО «Саргас» заплатило ИП К. 1500 рублей. Просят суд взыскать с Куражовой В.В. в пользу ООО «Саргас» сумму в размере 23515,60 рублей в возмещение ущерба, 905,47 рублей в счет оплаты госпошлины, 1500 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ООО «Саргас» по доверенности Бредникова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куражова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Документова Л.В., Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, на основании приказа № от 15.11.2010 года Куражова В.В. принята на работу в ООО «Саргас» на должность продавец-кассир с 15.11.2010 года, с ответчиком заключен трудовой договор № от 15.11.2010 года.

С Куражовой В.В., Документовой Л.В. и Кузнецовым А.В. 15.11.2010 года был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Из п.1 данного договора усматривается, что коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска, продажи, перемещения, перевозки товара, торгового оборудования, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. С данными условиями коллективного договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

15.01.2011 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине Продукты. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 15.01.2011 года выявлена недостача на сумму 86956,79 рублей.

Согласно расчета суммы ущерба, представленного ООО «Саргас» недостача, выявленная в ходе инвентаризации, за минусом усушки, утряски, составляет 69142,82 рубля.

16.01.2011 года от продавца-кассира Документовой Л.В. и от директора магазина Продукты Кузнецова А.В. написаны заявления о добровольном возмещении недостачи в размере 23047,60 рублей (1/3 часть от общей суммы недостачи по результатам инвентаризации).

31.01.2011 года в отношении Куражовой В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что 24.01.2011 года продавцом-кассиром Куражовой В.В. присвоена денежная сумма в размере 468 рублей, которая не была пробита через кассу магазина.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как следует из п. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Часть 4 ст. 245 ТК РФ предусматривает, что при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

С учетом степени вины работников магазина Куражова В.В. должна была погасить сумму недостачи в размере 23047,60 рублей, что является 1/3 части недостачи по результатам инвентаризации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законам.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего распорядка, должностными и техническими правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя.

В судебном заседании установлено, что именно противоправные действия ответчика Куражовой В.В. привели к возникновению недостачи, что подтверждается объяснительными Кузнецова А.В., Документовой Л.В..

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, в связи с чем за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 23047,60 рублей. Кроме того, за ответчиком числится задолженность в размере 468 рублей, данный ущерб причинен ООО «Саргас» в результате присвоения Куражовой В.В. указанной суммы 24.01.2011 года.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность.

При таких установленных по делу обстоятельствах, вина ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании, при проведении инвентаризации со стороны истца не были допущены нарушения трудового законодательства РФ.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 905,47 рублей, также расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ТК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Куражовой В.В. в пользу ООО «Саргас» денежные средства в размере 23515 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 905 рублей 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 25 921 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 07 копеек.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 года